下水摸河蚌意外溺亡责任认定谁之过

下水摸河蚌意外溺亡责任认定谁之过？

作者：苏州市吴中区人民法院 陈俊生，本文仅供学习交流，如涉版权问题，敬请告知处理。

苏州水系发达、水网密布，一到夏日人们总喜欢下水游玩，由此引发的意外事故也时有发生。一旦发生意外，相关责任应当如何认定，水域的管理者是否应当承担责任？近日，吴中法院审结了一起因下水摸河蚌溺亡引发的侵权责任纠纷。

2020年8月，刚成年的刘某与两位朋友相约去河里摸河蚌。由于该水域水文情况复杂且刘某不谙水性，在游泳时不慎溺亡。刘某父母遂将事发水域管理经营方某水产公司告上法庭，认为其作为水域管理者，未在刘某下水区域设置警示标志或救助措施，没有尽到管理职责，应承担侵权责任，要求该公司赔偿各项损失共120余万元。

某水产公司辩称，其不是适格主体，并无证据显示刘某在其养殖水域范围内溺亡。事发地点在公司设置的围网以外，不在其养殖水域，且沿湖均有禁止标志，刘某作为完全民事行为能力人，应对自身行为和安危负责。

吴中法院经审理认为，首先，某水产公司未能提供以木桩围网作为实际管理水域的直接证据，其安装木桩，则能够证明其对该片水域实际进行管理使用。刘某下水后沿木桩游动，在该水域发生意外，难以认定某水产公司与刘某身亡完全无关，该公司主体资格不存在问题。其次，随行的两位现场参与人员均确认岸边有禁止下水游泳的警示标志。从现场情况看，该水域与外部河道交叉口水面较宽，距离湖岸较高，能够使人充分意识到该水域的危险性。刘某未理会禁止标志，主动下水，是事故的起因。据随行人员王某陈述，其与刘某下水后在岸边活动时，水深已超过肩膀到脖子处，可见该水域较深，并不具备摸河蚌的条件，但刘某未能察觉到危险，仍向中间移动，进而发生意外。最后，即便现场无警示标志，刘某作为完全民事行为能力人，应当能够意识到下水摸河蚌存在较大危险。这样的危险是普通常识，并未超出正常人的认知限度，无需特意提醒，且并无规定要求河道岸边等水域必须加装防护栏。刘某明知危险仍随意下水活动，导致溺水身亡，系自身间接故意行为所致，与该水域或河道的管理人有无履行安全保障义务并无必然因果关系。刘某父母要求水产公司承担赔偿责任，缺乏法律依据。据此，法院判决驳回刘某父母的诉讼请求。刘某父母不服提起上诉，苏州中院判决驳回上诉，维持原判。

法官提醒：近年来，每年均有在非指定自然水域游泳消遣致人员伤亡的情况发生。许多人认为自然河道水域宽阔、水温凉爽，但没有意识到自然水域情况往往错综复杂，暗藏许多危险因素。水域管理机关虽有安全保障义务，但其管理力度是有限的，居民只有严格遵守法律、行政法规的规定，珍爱生命、远离“野泳”，对于他人的危险行为也要加以举报、制止，方能避免悲剧的发生。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15652571727。