摔伤后二度感染该如何主张权利

摔伤后二度感染该如何主张权利

作者：田英泽

一、案情简介

原告张某受雇于被告贾某从事建筑工作。2006年7月5日，张某在登高作业时，因脚手架意外折断而摔伤住进密云某医院。经诊断，张某左大腿远端骨折，需立即手术。张某主治医师李某接听手机后未换无菌手套继续手术。术后，张某创口处被细菌感染，久治不愈。2007年3月3日二次手术后，张某化脓的伤口仍未见任何好转。同年12月2日，张某被转至北京积水潭医院治疗，并接受了的三次治疗手术。术后张某虽然伤口愈合，但落下了一腿长一腿短的毛病。为此医院建议张某手术换人工关节。因贾某与密云某医院均拒绝负担张某换人工关节的手术费用，故张某诉至法院，要求二被告赔偿医疗费等各项经济损失共计50余万元。

二、争议焦点 

从立案的角度看，这份起诉书存在明显瑕疵：原告与被告贾某之间是劳务雇用合同关系、与被告密云县医院之间是医疗服务合同关系，二者不相干，怎么可能糅合在一起呢？可是法官以理相告后原告却说：“我不管什么法律关系，我起诉的案由是人身损害赔偿，二被告共同对我的身体造成伤害，我就这么告有什么不可以？不行你们告诉我到底应该怎么告。”

对此，立案法官有不同见解。一种意见认为，劳务雇佣与医疗服务两个合同关系互不相容，合并起诉有悖法理，原告应该单列被告同时分别起诉两被告、两案处理。第二种意见认为，应分别起诉二被告，但应该有先后次序：原告先以医疗服务合同纠纷起诉被告密云县医院，法院在审理查明医院应付何种医疗责任、并进而判决其承担具体赔偿数额后，再以劳务雇用合同纠纷起诉被告贾某，如此可以厘清二被告各自应承单的责任。有第三种意见，认为应以贾某为被告，而以密云县医院为第三人，案由仍为人身损害赔偿。 

三、解析意见

笔者认为，从有利于审理、裁判顺利进行的角度出发，第三种意见更适合本案的实际情况。

分析第一种意见，原告分别两案起诉贾某和医院，从立案角度解决了不同法律关系不相容的技术障碍，但是事实上增加了当事人的讼累。因为虽然原告的人身损害事实，存在于两个不同法律关系中，但是损害结果是唯一不能分割的。以法律的禁忌而让当事人奔忙于两个不同的法庭之间，不仅不能体现司法机关对当事人应有的人文关怀，还存在两案被告互相推诿的可能：贾某说我雇佣原告工作期间受伤我认赔偿，但是医院责任事故加重了原告的病情，相应的治疗损失我不应该承担；医院会说原告受雇于贾某工作期间受伤，医院不应替雇佣者承担责任。尤其原告的伤残赔偿数额，在鉴定机构不能给出原告致残因果关系责任比例的情况下，如何在医院与贾某之间划分承担比例呢？在医疗服务合同与劳务雇佣合同纠纷案件分别审理的情况下，实体裁判存在较大困难。

第二种意见虽是对第一种意见的改进，它可以认定原告住院治疗期间，医院由于差错应该承担的责任，从而确定贾某应承担的医疗、误工等费用，但是要解决原告伤残费用的分担问题，前面提到的困难仍然没有化解。

相较前两种意见，把当事人之间事实存在的劳务雇佣和医疗服务两个法律关系，共同看作导致原告伤残的诱因，变两案为一案，可以解决分案审理存在技术难点，利于法官依法行使自由裁量权作出公正的裁判。在两个诱因中，贾某雇佣原告、原告工作中摔伤在先；在导致原告残疾的事实结果上，哪一个诱因起到多大作用不明确的情况下，以“始作俑者”的雇主贾某为被告并无不妥；医院工作差错虽然在后，但是考虑到其有可能承担原告部分医药费、伤残赔偿金的事实，把其列为第三人也是合理的。至于以案由人身损害赔偿“统领”下的两个不相容法律关系结合在同一个案件中是否合适，可以从2008年4月1日最高人民法院《民事案件案由规定》中找到根据：“人身损害赔偿”相对应的二级案由是“生命权、健康权、身体权纠纷”，下辖三级案由“医疗损害赔偿纠纷”。那么有理由认为这种“统领”是名正言顺的。

综上，笔者认为原告张某以贾某为被告、以医院为第三人提起诉讼更便于主张权利。