重庆市第四中级人民法院 民事判决书
(2010)渝四中法民终字第00657号
上诉人重庆市黔江区展煌建筑工程有限公司（以下简称展煌公司）与被上诉人吴某工伤事故损害赔偿纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2010年8月10日作出（2010）黔法民初字第03918号民事判决，上诉人展煌公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2010年11月18日对上诉人展煌公司的委托代理人张云霁，被上诉人吴某及其委托代理人谯贤高进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：展煌公司承包重庆市黔江区大什字购物广场旧房拆卸工程后，吴某于2008年6月开始在该广场从事旧房拆卸工作。2008年8月31日，吴某在工作时，从三楼作业面摔至底楼。经医院诊断为脊髓震荡、挫伤、头外伤、全身多处皮肤裂伤，于2009年2月22日出院。2009年8月25日，重庆市黔江区劳动和社会保障局认定吴某为因工受伤。后鉴定伤残等级为五级，花去鉴定费用200元。2010年1月13日，吴某向展煌公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》。因双方未就工伤待遇赔偿达成一致，吴某向重庆市黔江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会裁决：展煌公司支付吴某一次性伤残补助金22620元、一次性工伤医疗补助金26985元、一次性伤残就业补助金178133.40元、停工留薪期待遇16965元、劳动能力鉴定费200元，以上款项共计244903.40元。一审庭审中，展煌公司对仲裁裁决中各项工伤待遇的计算标准和方法，除认为工资应按每天50元计算外，其余均无异议。
展煌公司起诉称：吴某受王茂文雇请，在从事旧房拆卸中受伤，其未与展煌公司形成劳动关系。故请求判决：1、确认展煌公司与吴某之间未形成劳动关系；2、展煌公司不承担吴某的工伤待遇。
吴某答辩称：仲裁裁决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持仲裁裁决。
一审法院认为，展煌公司认为吴某的工资应按每天50元计算，未提供证据证明，不予采信。黔江区劳动和社会保障局已作出工伤认定，认定吴某属因工受伤。该局作出的工伤认定行为，是具体行政确认行为，因展煌公司对其工伤认定未提出行政复议和行政诉讼，该认定已生效，故对吴某与展煌公司形成劳动关系，并因工受伤予以确认。展煌公司没有为吴某申办工伤保险，吴某又主张与展煌公司解除劳动关系，展煌公司应当按照法律规定支付吴某各项工伤待遇。按照《工伤保险条例》、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》和《重庆市工伤保险实施暂行办法》的规定，仲裁裁决中各项工伤待遇计算均无错误，故吴某主张展煌公司按仲裁裁决所计算各项工伤待遇标准给予赔偿，符合法律规定，应予支持。相反，展煌公司诉称其与吴某未形成劳动关系，与客观事实不相符合，其请求不应承担吴某的工伤赔偿责任，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第一条和《工伤保险条例》第三十一条、第三十四条之规定判决：一、解除重庆市黔江区展煌建筑工程有限公司与吴某的劳动关系；二、重庆市黔江区展煌建筑工程有限公司支付吴某一次性伤残补助金22620元、一次性工伤医疗补助金26985元、一次性伤残就业补助金178133.40元、停工留薪期待遇16965元、劳动能力鉴定费200元，以上款项共计244903.40元，限于本判决生效之日起十五日内支付完毕；三、驳回重庆市黔江区展煌建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市黔江区展煌建筑工程有限公司负担。
展煌公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判展煌公司不赔偿吴某的工伤待遇。主要事实和理由：1、展煌公司与吴某未形成劳动关系。吴某没有在展煌公司上班，而是受王茂文的雇请。事故发生后，王茂文向吴某支付1万元赔偿金的事实足以说明吴某系王茂文所雇请的事实。2、吴某应举示证据证明双方存在劳动关系，而一审法院将工伤认定作为定案的主要依据，加重了展煌公司的举证责任，属适用法律错误。
吴某答辩称：工伤认定书和吴某的工友均证实展煌公司与吴某形成了劳动关系。展煌公司在一审未履行举证义务，故不存在一审适用法律错误。
本院二审查明：2008年7月24日，王茂文受展煌公司法定代表人龚节华的委托，以该公司的名义与重庆暹钭实业有限公司签订《房屋拆除施工合同书》，其工程名称为大十字购物广场旧房拆除。2008年8月31日，吴某在该广场的旧房拆除中受伤。2009年8月25日，重庆市黔江区劳动和社会保障局作出黔江劳社伤险认决字[2009]106号《工伤认定决定书》，认定吴某属于因工受伤。同日，该局以邮件编号为XA04373715550国内挂号信将该工伤认定决定书邮寄给展煌公司。2009年12月1日，重庆市黔江区企业职工劳动鉴定委员会作出黔江劳鉴（初）字[2009]100号《工伤职工劳动能力鉴定、确定结论通知书》，确定吴某的伤残等级为五级。该鉴定委员会于2009年12月22日以邮件编号为A07567625950国内挂号信向展煌公司邮寄送达。一审中，展煌公司对《工伤认定决定书》、《工伤职工劳动能力鉴定、确定结论通知书》及送达情况均无异议。二审中，展煌公司称未收到上述两份文书，但其与一审庭审中明确承认的事实相矛盾，不予采信。事后，吴某出具收条：“今收到王茂文人民币10000，出院赔偿款”。该收条说明吴某收到王茂文的出院赔偿款，但不能由此推定王茂文雇请吴某的事实。故对展煌公司提出的王茂文雇请吴某的主张，不予采纳。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，展煌公司承包了大十字购物广场旧房拆除工程后，吴某受雇为展煌公司提供拆卸工作，双方由此形成劳动关系。吴某在提供拆卸工作时受伤，经认定为工伤。展煌公司在收到工伤认定决定书后未提出行政复议和行政诉讼，说明展煌公司认可与吴某的劳动关系。诉讼中，吴某已履行举证义务，其举示的证据足以证明双方已形成劳动关系。故展煌公司诉称双方未形成劳动关系，无事实依据，不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市黔江区展煌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
 | 京ICP120101号 |
