邹某所有的浙BT1582号车辆挂靠于被告某运输公司，营运证产权归邹某，邹某自主经营，自负盈亏，服从某运输公司管理，按期上交各项费用。2007年12月18日，邹某与周某签订车辆租赁合同一份，约定：邹某将浙BT1582号出租车租赁给周某营运，租赁期限从2007年12月19日至2008年12月18日；租金每月8300元；租赁期间车辆营运所需的有关费用由邹某负担，修理费及其他一切费用由周某负担；周某租车期间，允许周某夜间将车辆转包他人营运（转包驾驶员发生的各种事故和责任与邹某无涉）。周某租赁该车后，将车辆夜间的营运权转包给了原告的亲属贾某，贾某每晚支付周某100元。某运输公司为贾某办理了上岗证、从业资格证等证件。2008年2月25日晚，贾某驾车因交通事故死亡。经交警部门认定，贾某负事故的全部责任。事故发生后，邹某已支付原告52500元。
原告张某等五人（系贾某亲属）诉称，贾某进被告单位从事出租车驾驶，双方虽未签订劳动合同，但形成事实劳动关系。贾某因工死亡，被告不予补偿，原告向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认贾某与被告之间存在事实劳动关系，该委于2008年11月25日裁定驳回了原告的仲裁请求，原告对此不服，提起诉讼，请求判决确认被告与贾某存在事实劳动关系。裁判
浙江省宁波市鄞州区人民法院经审理认为，确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。本案中，贾某向周某承包了浙BT1582号出租车后，贾某就拥有了该车的夜间营运权，其与被告之间不存在劳动法上的人身、财产隶属关系，故贾某与被告之间不存在劳动关系。被告为原告提供上岗证、从业资格证等证件，是出于对出租车运输公司及驾驶员行政管理的需要，是出租车行业的特殊性决定的，这些证件只能证明贾某驾驶的出租车属于被告以及贾某从事出租车驾驶经过相关部门的审批的事实，但不能据此证明贾某与被告之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
宣判后，原被告均未提起上诉，判决已发生效力。
解析
一、“劳动关系”的认定标准
虽然劳动法等法律法规均使用了“劳动关系”这一术语，但是，什么是劳动关系，法律上的界定并不明确。劳动法第十六条规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同。”所以，过去劳动合同被认为是劳动关系的法定形式，也是确认劳动关系的必要条件。但实践中经常有用工单位故意不与劳动者签订劳动合同，借此来规避其应尽的劳动法义务。为填补这一漏洞，2005年劳动和社会保障部下发了《关于确立劳动关系有关事项的通知》，该通知规定未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”这种符合劳动关系实质要件，但未签订劳动合同的，被称之为“事实劳动关系”。
“从属性”是劳动关系的最大特色。从属性包括人格上、经济上和组织上的从属性。“人格从属性”主要是劳动者向用人单位提供劳动时,将其人身在一定限度内交给了用人单位。“经济从属性”表现在劳动者通过劳动换取生活资料，体现出劳动力与劳动报酬的交换关系。“组织从属性”是指劳动关系建立之后解除之前,劳动者始终作为用人单位组织中的一员而存在,受用工单位的指挥与控制。
二、挂靠营运各方关系分析
机动车挂靠营运是我国普遍存在的经营方式，法律对此并没有明确定义，一般指个人或者合伙出资购买机动车，经具有运输经营资质的运输企业同意将车辆登记在该企业名下，以该企业的名义从事运输经营的行为。其中，出资人称为挂靠人，运输企业称为被挂靠人。
在通常情况下，挂靠人作为营运车辆拥有者并不直接从事运输经营活动，而是另外雇请驾驶员，或者将车辆通过租赁、承包等方式，并通过运输企业为实际驾驶员办理从业资格证进行运输经营活动。在这种情况下，因为是以运输企业的名义从事运输经营活动，实际驾驶员从业资格证书上载明的单位是该企业，但实质上他是挂靠人的雇员或者只是与挂靠人存在租赁、承包等关系。
“挂靠”在《中华人民共和国道路运输条例》中根本没有对应的法律地位，非但如此，根据法律法规的规定，公民、法人从事运输经营必须依照法定条件和法定程序向有关行政机关申请取得运输经营许可。《中华人民共和国行政许可法》第九条规定：“依法取得的行政许可，除法律法规规定依照法定条件和法定程序可以转让的外，不得转让。”运输企业与挂靠人通过订立合同的方式，允许挂靠人以自己名义经营道路运输业务，实质上是转让道路运输经营许可的行为。按照《中华人民共和国合同法》的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事行为无效。但是由于实践中个人买车后挂靠到具有道路运输资格的运输企业的现象比较普遍，司法实践中对于挂靠营运也并非按照无效的民事行为来处理。
三、驾驶员与被挂靠人是否存在“劳动关系”
司法实践中，虽然个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，但挂靠人将营运车辆租赁或者承包给实际驾驶员的情形下，对外出租或者承包收取租金或承包费只是所有权收益的一种体现，并非是对机动车营运享有的利益，承租人或者承包人自主控制、支配机动车，并自主享有营运收益。所以，相对挂靠人雇佣驾驶员营运来说，挂靠人出租或者承包营运车辆的，实际驾驶员无论是相对于挂靠人还是被挂靠人，人格上、经济上和组织上的从属性都更弱，以至于影响到“劳动关系”的形成。就本案来说，车辆实际营运过程中盈利或亏损的风险由贾某自己承担，贾某每晚的营运收入无需上缴被告，只需向周某支付100元/天的承包费，剩余的营运收入均归其所有，被告也不向其发放工资或其他报酬，不为其缴纳养老保险，双方并没有经济上的从属性；贾某每晚的工作时间、工作量由其自己控制，并不受被告的安排、约束，也无需向被告汇报工作成果、工作业绩，双方也没有人身与组织的从属性，所以双方不构成劳动关系。
 | 京ICP120101号 |
