用人单位主张职工所受伤害不是工伤，应提供客观、充分的证据予以证实

最高法判例：用人单位主张职工所受伤害不是工伤，应提供客观、充分的证据予以证实

来源：鲁法行谈！版权归属原作者，部分文章转载时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们将立即删除。

☑ 裁判要点

职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。人社局受理申请后，依法进行调查核实，用人单位主张职工所受伤害不是工伤，但未能提供客观、充分的证据予以证实，其主张不能成立。

☑ 裁判文书　

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2019）最高法行申12301号

再审申请人（一审第三人、二审上诉人）广州市畅运建筑工程机械租赁有限公司

被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈勇

一审被告广东省龙门县人民政府

一、二审第三人广东省龙门县人力资源和社会保障局。住所地：广东省龙门县城迎宾大道**。

法定代表人罗锐洋，局长。

再审申请人广州市畅运建筑工程机械租赁有限公司（以下简称畅运公司）因被申请人陈勇诉一审被告广东省龙门县人民政府（以下简称龙门县政府）工伤行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行终575号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。案件现已审查终结。

畅运公司申请再审称：1.廖海林虽为畅运公司员工，但并非只要是畅运公司员工，证言就不能采信。廖海林的证言证实陈勇受伤之后才回到原来工作地点，所受伤害并非工伤。畅运公司泵送单无安排陈勇到裕林豪庭施工的内容。2.民事案件中畅运公司负责人在与陈勇通话记录中，未否认陈勇到裕林豪庭清洗泵车时不慎受到伤害的事实。但该通话记录不是明示，不能证明畅运公司认可该事实。请求再审本案，撤销一、二审判决。

本院经审查认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，陈勇为畅运公司员工，其以2016年5月2日被同事廖海林操作的泵车臂架压伤右手拇指，致开放性粉碎性骨折为由，向龙门县人力资源和社会保障局（以下简称龙门县人社局）申请认定工伤，并提供了龙门县人民医院诊断证明、入院记录、出院记录等证据。龙门县人社局受理申请后，依法进行调查核实，畅运公司主张陈勇所受伤害不是工伤，但未能提供客观、充分的证据予以证实。龙门县人社局综合考虑事故发生时间、地点和职工的伤情定陈勇系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。此外，广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民终644号生效民事判决亦查明，2016年5月2日中午12时，陈勇在惠州市龙门县裕林豪庭小区工地工作时，不慎被其同事廖海林操作泵车上面的臂架压下来伤到右拇指，被诊断为右拇开放性粉碎性骨折。龙门县人社局作出龙门人社工伤认字〔2017〕第0039号《工伤认定决定书》（以下简称39号工伤认定），认定陈勇受到的伤害属于工伤，并无不当。龙门县政府龙府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》（以下简称10号复议决定）撤销39号工伤认定，认定事实不清，适用法律不当。二审判决撤销10号复议决定，恢复39号工伤认定的法律效力，符合法律规定。畅运公司的再审理由不能成立，本院不予支持。

综上，畅运公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

驳回广州市畅运建筑工程机械租赁有限公司的再审申请。

审判长　　寇秉辉

审判员　　宋楚潇

审判员　　刘少阳

二〇二〇年三月十三日

法官助理 梁 滨

书记员 闫 冰