预约合同内容“确定性"的标准如何判断

预约合同内容“确定性"的标准如何判断

就预约内容“确定性"的标准而言，主要有以下几种观点：

第一，“必要说"。该观点认为，预约应包含本约赖以成立的必要条款或 0 依合同解释可以确定，否则预约不能成立。

第二，“非必要说"。该观点认为，“预约不同于本约，预约的成立生效并不要求预约定要具有本约的必要条款，只要预约能体现双方明确的缔约表示，并具有一定的确定性就可生效"。例如，王泽鉴先生持此观点。

第三，“不能包括本约所有条款说"。该观点认为，预约不能包括本约所有条款，否则本约成立。

我们认为，上述三种观点都有缺陷

就预约标准的确定性而言，学理上一般从预约合同内容是否包括本约的“必要之点"人手探讨。“必要之点"，是指预约应包含本约合同所不可缺少的要素；“非必要之点"，是指预约无须包含本约的必备条款便可成立。

第一，对“非必要说"的评析。“非必要说"通常不要求预约的成立应包括本约的“必要之点"。我们认为“非必要说"不能成立。因为若采此学说，预约很容易就成立生效，可是成立预约的标准究竟何在？若预约不太确定便认为其成立合同，那么当事人便负有将来订立本约之义务，似乎不近人情，而且实难操作，故我们认为不可取。在此种情形下，双方当事人只表达了一个空洞的意愿，由于此约定过于模糊，所以不应成立预约合同。此时的约定为预约为合同不成立，也因内容的太不确定而无从强制对方将来缔结本约。例如，甲对乙提出的“愿意购买你的房屋，明天交易"完全同意，该合意不应构成预约，因太不确定，无法明确权利义务，也无法履行。

第二，对“必要说"的评析。“必要说"认为预约必须包含本约的“必要之点"，我们认同之。但“必要说"没涉及预约需包含将来订立预约的意思表示，实属遗憾。

第三，对“不能包括本约所有条款说"的评析。当事人在预约中约定的内容，可能部分甚至全部包括本约的所有条款，那么，这种情况下，是不是本约直接成立而没有预约适用的余地呢？我们认为，预约中可对本约的部分内容甚至全部内容有所约定，这些约定只是为了将来订立本约张本和作为依据，本约直接成立没预约适用的余地。

在实际交易中，对于预约中具有本约的所有要素时，究竟是把她作为预约还是作为本约，应考察合同中是否存在约定将来订立本约的意思表示，若是则认定为预约，若否则认定为本约。究竟是预约还是本约不应以当事人间使用的字眼作为唯一标准，而应通盘考虑当时情形。

综上所述，我们认为，要构成一项有效的预约，预约中必须包含两项内容：第一，约定将来订立本合同的意思表示；第二，包含本约的“必要之点" 预约的“确定性"问题非常重要，其不仅关乎预约的成立生效与否，而且与预约的效力息息相关。