饲养动物损害的责任主体及其认定

第三章 饲养动物损害的责任主体及其认定

第一节 其他国家有关饲养动物损害的责任主体认定

在法国，动物致害案件中，当原告起诉致害动物所有者，若所有者有证据证明管理动物的是其他人，则赔偿责任人为动物的事实占有者。如果所有者不能证明，则需要承担责任。动物损害责任的主体是动物的所有人和使用人。比利时、意大利、西班牙在这方面与法国保持一致。

关于饲养动物损害责任的主体，德国法明确规定动物的保有人承担责任，动物的保有人指的是，为了自己利益对动物具有事实上的控制和利用的人，并且其具有实施这种利用和控制的权利。荷兰、瑞士、波兰等国家采取类似的做法。而在日本法上动物损害责任的主体是动物的占有人。

上述规定之间，并没有必然的不同，承担责任的都是动物事实上的监管者。在英国法中，对于动物致害责任主体，通常也是有保有人承担严格责任。保有者包括所有者、占有者和16岁以下拥有或占有动物的人的家长。

美国法上，对于动物致害责任的主体，美国侵权行为法重述（第二次）》第504条使用的是牲畜的拥有者，第509条采用的也是拥有者。其中包括所有者。

第二节 我国饲养动物损害的责任主体认定

我国《侵权责任法》78条延续了《民法通则》的规定，采用饲养人或者管理人的提法。严格来讲在我国饲养人相对于所有人或占有人更为准确，因为在我国，动物园的动物，其所有人是国家，而国家不适合直接承担动物园动物致损的赔偿责任，所以采用饲养人这一概念更加合理。在动物损害责任主体认定中，并不考虑占有动物的权力基础，只要对动物的危险能够控制，并从占有动物中获益，就应当认定为责任主体。

对于动物饲养人，是指为了自己的利益，饲养并支配动物的人。饲养人可以为所有人，但不仅仅是所有人。认定饲养人时，应注意：一是饲养人是占有动物的人。饲养人可能为自己的利益或他人的利益而饲养动物，可以是直接占有也可是间接占有。二是饲养人对动物有控制力，就是说，饲养人应当可以控制动物的活动，从而避免损害他人，正是因为饲养人可以控制动物，所以其能够控制动物的危险。从这里可以看出，自然保护区的管理人不宜认定为动物饲养人，因其缺乏对动物的控制。三是饲养人从事了饲养活动。饲养活动指为动物提供食物与场所，对其疾病进行治疗等。饲养动物可以为自己或他人的而利益。

对于动物的管理人，是指对动物具有管领和控制力的人。我国的动物管理人指的是管理国家所有的动物的法人或其他组织，如动物园或动物管领机关。对于国家所有的动物来说，国家虽然是动物的所有人，但是，其无法直接管理动物，而必须由国家机关、事业单位等来管理。从实践来看，动物园是主要的管理人。除此以外，公安机关也是警犬等的管理人。对于被遗弃或逃逸的动物，拾得人将其送到公安机关的，这些机关也是动物管理人。所以，管理人的概念在法律上有特定含义，是指受所有人委托进行管理的人或依法对动物负有管理职责的人。

饲养人或管理人都是责任主体，两者并不承担连带责任，当一个人兼具饲养人与管理人身份时，此人为责任承担者。当动物饲养人与管理人不是同一人时，这时管理人为责任主体，但对于某些具有特殊危险性的动物如烈性犬类，在动物由饲养人移交管理人占有时，动物饲养人负有告诫义务，否则，动物造成损害的，动物饲养人也承担一定责任。

在司法实践中多认为，动物损害责任由实际占有人承担责任。当动物脱离所有人控制时，动物致害责任则由能控制其危险的人承担，非法占有人占有动物期间，责任主体就由控制动物的非法占有人承担。当动物所有人临时外出将动物置于其朋友临时带领时，此时动物致人损害的，动物的所有人仍然应负责任，因为动物所有人是动物危险的开启者，而临时管领人只是代理所有人占有和控制动物，虽然临时管领人有可能因管领不当而对损害有过错，所有人仍应对管领人代为管领行为承担责任。

当存在第三人过错致使动物损害时，即便第三人实施了挑逗动物的行为，由于损害的实现是由于动物固有危险的实现而导致的，且动物主动实施了致害行为，所以，虽然第三人有过错动物的所有人或管理人仍要承担侵权责任。但在此情形下，受害人可以选择由第三人或饲养人来承担责任。

关于动物饲养人或者管理人身份认定问题，还应注意在以下几种情况下：

第一，动物饲养人或者管理人身份的开始与结束，要依保有人要素的实现来确定。例如，在运输买卖里，动物在途中造成他人损害的，买受人需要承担责任。而在盗窃情况下，盗窃行为本身就使得盗窃者成为了动物饲养人或管理人。

第二，买卖动物情况下动物饲养人或管理人的认定。动物买卖之中，通常，动物饲养人或管理人在动物所有权移转和占有移转时会发生变化。在动物已交付但所有权仍为买受人所有，或所有权属出卖人但动物已交付时，应从为谁利益以及谁有支配权方面考虑。

第三，动物因盗窃或其他原因丧失占有时动物饲养人或管理人的认定。若原动物饲养人或管理人因盗窃或其他原因丧失了对动物的占有，那么原动物饲养人或管理人便丧失饲养人或管理人的身份。管理人或饲养人身份则为盗窃人或其他人所获得。

第四，未成年人或精神病人是否是动物饲养人或管理人。关于这一问题，认为动物饲养人或者管理人的身份认定属于事实认定问题，不应考虑其是否具备行为能力和责任能力，我国《侵权责任法》第32条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”也就是说，未成年人和精神病人可以是动物的饲养人或者管理人，但动物损害责任的承担有其监护人承担，当然，如果未成年人或精神病人有财产的，先从其财产中支付赔偿金。