为保证仲裁活动的顺利进行，仲裁决定的公正、合理，当事人的合法权益得到有效维护，法律对仲裁庭的组成作出了严格的规定。根据本条的规定，仲裁庭的组成有两种形式，一种是合议庭，一种是独任庭。
1．合议庭制
合议庭是指仲裁庭由三名仲裁员组成，且三名仲裁员中设一名首席仲裁员。合议庭制是对劳动争议案件进行仲裁时经常采用的组织形式。裁决劳动争议案件实行合议庭制，既有利于充分发挥集体智慧，对案件作出公正裁决，又有利于仲裁庭内部意见的集中与统一，及时对劳动争议案件作出裁决。同时，仲裁庭的组成人员规定为单数，是为了确保仲裁庭成员对案件的裁决有不同意见时，可根据少数服从多数的原则形成最终裁决，而不至于因仲裁庭内部意见无法统一而影响案件的及时裁决。
需要注意的是，劳动争议案件仲裁庭的产生方式和普通经济纠纷的仲裁庭的产生方式有着明显的区别。根据仲裁法的规定，仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托劳动争议仲裁委员会主任指定一名仲裁员，《劳动争议调解仲裁法》第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托劳动争议仲裁委员会主任指定。《劳动争议调解仲裁法》第三名仲裁员是首席仲裁员。当事人约定由一名仲裁员成立仲裁庭的，应当由当事人共同选定或者共同委托劳动争议仲裁委员会主任指定仲裁员。《劳动争议调解仲裁法》没有规定由当事人选择仲裁员。草案曾经参照仲裁法的规定，明确可以由当事人选择仲裁员。但是在征求意见过程中，有的意见提出不应当由当事人选择仲裁员的规定。原因是：(1)劳动争议仲裁不同于民商事仲裁，是解决劳动争议的必经程序，仲裁员也主要是专职人员担任，劳动争议仲裁委员会的经费由财政保障，劳动争议仲裁中体现了公权力。(2)由当事人选择仲裁员，实践中经常会意见不一致，由此派生出额外争议，拖长了劳动争议的解决周期。(3)当事人选择仲裁员容易产生“相面取人”的现象，造成仲裁员接案数量不均，而且仲裁员办理案件的数量不会与工资报酬或者服务质量挂钩，这将不利于对仲裁员的管理，也不利于调动仲裁员的积极性。因此，最后《劳动争议调解仲裁法》没有规定由当事人选择仲裁员。当事人是否可以选择仲裁员可以由仲裁规则规定。有条件的地方应当允许当事人选择仲裁员。
2．独任庭制
合议庭制虽然有利于集思广益，但有时也可能造成仲裁资源的浪费，不利于及时解决纠纷。因此，为提高仲裁活动的效率，及时对劳动争议案件作出裁决，发挥仲裁便捷及时解决争议的优势，本条同时规定对一些简单案件也可以采用另一种组织形式，即独任庭制。独任庭制，是指由一名仲裁员组成仲裁庭对简单劳动争议案件进行仲裁。由劳动争议仲裁的实践可以看出，独任制是一种比较迅速、便捷、经济的仲裁方式，对一些简单的劳动争议可以采用独任庭制，可以更为简便宜行地解决纠纷。《劳动争议仲裁委员会办事规则》《劳动争议调解仲裁法》第十六条对简单案件界定为“事实清楚，案情简单，适用法律法规明确”的劳动争议案件。这类案件由于双方当事人对案件事实争议不大，案情简单，如何适用法律法规明确，由一名仲裁员独任审理即可能做到仲裁的公正合理，且各地可根据本地区的实际情况，对简单劳动争议及其适用的较为简易的程序作出进一步的规定，如《北京市劳动争议仲裁办案规范规定》《劳动争议调解仲裁法》第101条规定：“仲裁委员会对事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单劳动争议案件，可以适用简易程序。”“事实清楚，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，仲裁委员会即可判明事实、分清是非。权利义务关系明确，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确。争议不大，是指当事人对案件的是非、责任以及争议标的无原则分歧。”《劳动争议调解仲裁法》第102条规定：“仲裁委员会受理的劳动争议案件，具有下列情况之一的，不能适用简易程序审理：（一）申诉时被诉人下落不明的案件；（二）十人以上的集体劳动争议案件；（三）在社会上有重大影响的案件；（四）区、县仲裁委员会移送市仲裁委员会的复杂、疑难案件。”同时规定：“简单案件在审理过程中，仲裁员发现案情复杂的，应向仲裁委员会办公室负责人报告，经批准另行组成合议庭审理。”
 | 京ICP120101号 |
