混合过错致人受伤害应有谁担责

混合过错致人受伤害应有谁担责？

作者：夏邑法院 李献民

【案情】

2001年4月5日上午，被告杨亚奇开一辆农用三轮车去被告何万胜的板厂卖圆木。到达被告何万胜的板厂后，被告杨亚奇把三轮车停在何万胜板厂东面的南北柏油路边。三轮车头朝南，靠路西侧。被告场亚奇、何万胜就买卖达成口头协议后，当即进行交易。被告杨亚奇卸第一根、第二根圆木提往三轮车右翻，圆木落在柏油路西，卸第三根圆木往左翻，落在柏油路面上。这时，原告王双丽正自北往南路过，圆木砸在王双丽脚上，当场将王双丽的右脚大拇指砸掉，第二、三趾砸伤，后王双丽住进夏邑县红十字医院治疗二十元，花去医药费二千三百四十八元，花去交通费二百二十七元五角。2001年5月17日，原告王双丽的伤经商丘市中级人民法院鉴定为九级伤残。原告请求依法判令二被告给付医疗费、生活费、继续治疗费、护理费、伤残补助费、慰抚金共计27870元。

【审判】

本案在处理时有三种意见。

第一种意见认为，本案的关键是砸伤原告的圆木何时交付，如果砸伤原告王双丽的圆木是交付前，就应当由被告杨亚奇承担民事责任；如果砸伤原告的圆木是在交付后，就应由被告何万胜承担民事责任。

第二种意见认为，本案是发生在交付过程中，二被告是在柏油路上交易，均未采取安全警示措施，也未注意过往行人的安全，二人均有过错，被告何万胜未履行合同的协助义务，提供一个安全何安全警示措施，也未注意过往行人的安全，致使损害结果的发生，应承担相应的责任，本案应依各当事人在本案中的过错程度，按比例承担责任。

第三种意见认为，本案是一起典型的混合过错致人损害的案件，原告王双丽的监护人对原告的人身安全负有保护义务， 因原告脱离受监护受到伤害，原告的法定监护人应承担适当的责任。被告何万胜未履行协助义务，未提供一个安全、适应的交易环境，在柏油路上进行交易，也未采取任何安全警示措施，致使损害结果的发生，应承担相应的责任，被告杨亚奇在柏油路上卸圆木，未采取任何安全警示措施，也未注意过往行人的安全，致使损害结果的发生，应承担相应的责任，本案应依各当事人在本案中的过错程度，按比例承担责任。

【评析】

笔者赞同第三种意见，具体分析如下：

首先应对本案的责任予以认定。主观上讲，本案的当事人均不存在故意，但均存在过错。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”对原告王双丽来说，原告王双丽是无民事行为能力人，他的父母刘她的法定监护人，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款的规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其它合法权益。”原告王双丽的父母对原告王双丽脱离监护，造成王双丽的身体受到伤害。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”因此，应适当减轻侵害人的责任。对于被告何万胜来说，被告杨亚奇到被告何万胜的板厂卖圆木，双方就买卖圆木订立口头合同后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定： 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知，协助保密义务。“被告何万胜应根据合同的性质，目的和交易习惯，履行协助义务，为被告杨亚奇提供一个安全适当的交易环境。被告何万胜未履行协助义务，与被告杨亚奇在柏油路上交易，也未采取必要的安全，警示措施，给他人造成一定的危险，致使被告杨亚奇在卸圆木过程中将原告砸伤。被告何万胜应当承担本案的次要责任。被告杨亚奇往柏油路上卸圆木，应当采取必要的安全，因疏忽大意造成了原告的身体受伤害，应当承担主要责任。在这起混合过错致人损害的案件 中，各当事人应当按过错程度的大小，承担相应的责任。通过上述分析，；笔者认为，应当减轻二被告20％的责任。被告杨亚奇应承担50％的责任，被告何万胜应承担30％的责任。