车主停放在停车场的车辆丢失后，往往将停车场起诉至法院，要求停车场承担车辆丢失的损害赔偿责任，此类案件近来在各地出现多宗，学界与司法实务界对其也不乏讨论。
法院要处理此类纠纷，首先要解决的问题就是对车主与停车场间的法律关系进行定性。从已审结的案件的判决书来看，法官认为车主与停车场间的法律关系一般有以下几类：
１、车辆保管合同关系。在这种关系之下，若是车辆有偿保管合同，停车场一般都应当承担车辆毁损、灭失的赔偿责任，除非能举出法定免责事由。若是车辆无偿保管合同，停车场只有在举出自己对车辆毁损、灭失没有重大过失时才能免责。
２、场地租赁法律关系。停车场的义务仅限于向车主提供一块适宜的停车空地，而不包括保管车辆，车辆即使在停车场丢失，停车场也不承担赔偿责任。在这种法律关系之下，停车场收取的“停车费＂实际上是“场地租赁（占用）费＂，而不是车辆保管费。
３、法定保管合同关系。这类关系是指顾客到星级宾馆、酒楼、商场等消费营业场所进行消费时，将车辆停放在该类消费场所的停车场，则该类消费场所与顾客间就成立了法定保管合同关系，此时，尽管双方并无车辆保管的合意，但消费场所对顾客的车辆仍承担保管义务，并承担车辆毁损、灭失后的赔偿责任。
４、消费服务合同的附随义务。有法官和学者认为，顾客到星级宾馆、酒楼进行消费时，双方构成了消费服务合同，宾馆等为顾客看管车辆是其应当承担的附随义务，若车辆毁损灭失，宾馆等应当承担赔偿责任。
问题分析到此，看似明了，法律关系也仿佛非常清楚，但是，其实问题并没有结束，相反它变得更加复杂。在司法实践中，对相近甚至相同的案件事实，有的法院将其认定为是车辆保管合同关系，而有的法官将其认定为是场地租赁法律关系；有的法官和学者承认场地租赁合同关系的存在，而有的法官和学者则否认场地租赁合同关系的存在，并且认为这种法律关系不应当存在。在星级宾馆等消费营业场所与顾客间的关系中，有的法官认为两者间存在车辆法定保管合同，而有的法官和学者又认为两者间不存在车辆法定保管合同关系，而是存在消费服务合同的附随义务这种关系。
另外，在对保管合同构成要件之一“交付保管物＂的理解上，许多法院及法官的标准又不一致，有的认为车主必须向停车场交付车辆行驶证或车钥匙，或者车主必须从停车场处取得车辆保管凭证，才能成立“交付车辆＂，而有的法官和学者又认为无此必要。凡此种种，纷繁复杂。相应地，需要在理论上进行研究与探讨的问题就是：车辆保管合同的成立要件是什么，而且这些要件在具体的案件中如何判定？是否存在场地租赁合同关系？是否存在车辆法定保管合同关系，是否应当存在？星级宾馆等消费服务场所应否承担为顾客看管车辆的附随义务？
 | 京ICP120101号 |
