【案情】
原告杨某（玻璃装饰业主的妻子）
被告张某（购买玻璃人）
被告黄某（出售玻璃人）
被告张某与被告黄某之间是玻璃买卖合同关系。2011年10月7日，被告张某向被告黄某购买玻璃，黄某指派其驾驶员郭某送货至YD装饰玻璃经营部进行烤漆加工。货到经营部后，原告杨某及其丈夫潘某和两名工人即与郭某及被告张某一起装卸玻璃，郭某及被告张某在车上，原告等四人在车下，在装卸玻璃的过程中，玻璃从车上倒下，并砸伤原告。原告受伤后即至医院治疗，住院66天，支付医疗费50159.8元，其中被告张某支付18700元，黄某支付10000元，其损伤被诊断为环枢椎半脱位、腰椎横突骨折、肋骨骨折等。2012年10月4日，经鉴定，原告的损伤被鉴定为十级伤残，伤后误工期为5个月，护理期及营养期均为住院治疗的时间，鉴定费为1560元。
另查明，YD装饰玻璃经营部是个体工商户，经营者是潘某，原告与潘某是夫妻关系。潘某与张某之间在事故发生前有二、三次业务往来。事故发生当日，被告张某在被告黄某制作的格式订单上签字注明“货已收，玻璃全部破损、报废”。该格式订单上的格式条款注明“如需供方送货，路上安全由供方负责，卸货安全由需方负责，严禁在车上卸货，本公司不承担卸货安全责任”。
原告认为，本案事故的发生是由于两被告在玻璃装卸过程中操作不当造成的，原告属于法律意义上的义务帮工，且不存在任何责任，请求法院判令被告赔偿原告损失人民币129971.8元。
【审判】
泰兴法院审理后作出一审判决：1、被告张某赔偿原告杨某人民币51687.52元，扣除张某已经支付的18700元后，被告张某实际支付32987.52元；2、被告黄某赔偿原告杨某人民币51687.52元，扣除黄某已经支付的10000元后，被告黄某实际支付41687.52元；3、驳回原告的其他诉讼请求。
二审裁定按撤诉处理。
【评析】
所谓义务帮工是指帮工人自愿、无偿的临时为被帮工人提供劳务、被帮工人接受的法律行为。本案中，原告为被告装卸玻璃是出于潘某与被告张某之间的加工承揽合同关系，是以承揽被告张某玻璃加工业务并收取费用为目的的，因此原被告之间的关系不具有义务帮工的特征，原告在装卸玻璃过程中所遭受的伤害应为一般人身损害赔偿纠纷，而不属于义务帮工人受害责任纠纷的范畴。本案中，原告及其丈夫潘某和两被告均是从事玻璃销售、加工的人员，双方均应知道从车辆上装卸玻璃的基本要求和正确方法，特别是案外人郭某及被告张某更是在明知“不得在车上卸货”的前提下，仍然心存侥幸，进行玻璃的装卸，从而导致事故的发生，因此案外人郭某及被告张某的主观过错较大，原告及潘某的过错较小，双方的过错程度可确定为原告及潘某20%、案外郭某40%、被告张某40%。因案外人郭某是被告黄某的雇工，郭某的行为也是职务行为，故郭某应承担的民事责任应由被告黄某承担。虽然被告黄某提供与被告张某的订单用以证明其不承担卸货安全责任，但这仅是两被告之间的约定，这种约定的有效与否均不能对原告产生约束力，因此，被告黄某应当承担相应的民事侵权责任。原告的合理损失包括：1、医疗费50159.8元；2、住院伙食补助费，以住院时间66天、每天20元计算为1320元；3、营养费，以司法鉴定确定的时间66天、每天20元计算为1320元；4、护理费，按司法鉴定确定的时间66天、每天70元计算为4620元；5、误工费，以司法鉴定确定的误工期限5个月计算，原告主张的11757元并不超过规定的标准，故予以认定；6、残疾赔偿金，结合原告的伤残等级，按照本地区上一年度城镇居民可支配收入计算为52682元；7、精神抚慰金可确定为5000元；8、交通费可确定为800元；9、鉴定费1560元。以上合计129218.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定作出了上述判决。
作者：端学锋 单位：泰兴市人民法院
 | 京ICP120101号 |
