《民法通则》第一百二十七条规定‘由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或管理人不承担民事责任，由于第三人的过错造成损害的，第三人应承担民事责任“。这一规定表明，受害人过错和第三人过错是饲养人或管理人的免责条件。因而，正确认定“受害人过错”和“第三人过错”，对确定饲养人或管理人的民事责任，具有重要意义。
司法实践中，对受害人过错和第三人过错的理解，存在两种偏向，一是把“过错”仅限于故意范围之内，认为“过错”仅指故意挑逗动物行为。二是认为过错包括故意和过失，但对过失的理解，其范围过于扩大化。
笔者认为，这里的“过错”既包括故意，也包括过失。但从实践看，主要表现为故意。如第三人故意嗾使他人饲养的狗咬伤他人；受害人故意挑逗他人栓养的马或牛而踢伤自己，等等。但因过失行为刺激动物或使动物受惊而使他人或本人致害的情况，也不乏其例。如误触他人檐下蜂箱，而招致蜜蜂蛰伤自己；农村办婚事或丧事时，在牛群或马群附近鸣锣或鸣炮，致使牛群受惊而骚动，给本人或他人造成损害的；等等。
实践中，对过错中故意的理解和认定尚无分歧。但对“过失”的理解和认定，尚不统一。实践中，有不适当扩大受害人过失的情况。有的把受害人疏于防护、疏于看管等不能直接诱发动物损害的情况，也作为受害人过错（过失）处理。如某甲早已知道某乙所养之狗有咬人习性，一日甲欲通过乙之门口，当甲临近乙之门口时，未见乙狗狂吠，以为乙狗不在家，即放松警惕。当甲刚经过乙门口时，乙狗突然跳出赴向甲，将甲咬伤。此案中，甲明知乙狗有咬人习性而疏于防范，被认定其本人有过错。又如：小孩被鸡啄伤，则认为其父母有监护失职之过错，等等。出现这种认识的原因，主要是受到一九八二年一月二十二日最高人民法院“关于李桂英诉向桂清鸡啄眼赔偿一案的函复”的影响。该函复认为：“该案从法律责任来看，李桂英带领自己三岁男孩外出，应认识到对小孩有看护之责任，李桂英抛开孩子，自己与他人在路上闲聊，造成孩子被鸡啄伤右眼，这是李桂英做母亲的过失，与养鸡者直接关系。”笔者认为，最高人民法院的函复，是在《民法通则》颁布前，当时尚无动物致害的民事责任规定，对动物饲养人承担无过错责任，尚无法律依据。因而只好归咎于孩子母亲监护上的过错。现在按《民法通则》的规定来看，这一函复有不当之处。而且在认定受害人过错上，也未免过于苛刻。因而目前认定动物受害人过错，不能再把“函复”作为依据了。那么，应如何认定受害人过错呢？我认为，在动物致害中，受害人过错是指受害人于损害存在故意和过失，而且这种故意和过失是诱发动物致害的直接原因。也就是说，受害人受到动物损害，是由自己挑逗、刺激等诱发动物的行为直接造成的。如果受害人的行为不足以诱发动物致害，则不能认为受害人在该损害中存在过错。把受害人过错限于诱发动物损害上，符合国际立法趋势。当今世界许多国家都直接把受害人“挑逗”或“挑动”而造成自己损害的，作为动物饲养人免责条件。受害人疏于防范，疏于监护等而被动物损害的，因其行为本身不能直接诱发动物损害，与动物损害没有必然因果关系，不能认定其有过错而免除饲养人或管理人责任。
同时，还应指出，对于“动物挑逗动物”所造成的损害，也应适用上述原则处理。如自己饲养的动物挑动他人动物，致使他人动物给自己造成损害的，亦应作为受害人过错处理。
以上是笔者在饲养动物致人损害的法律问题上的一些认识，需要探讨的问题还很多，法律需要完善的地方也还很多，通过法律界人士的共同努力，无论在理论上，还是在实践中，在这个问题的认识上都会更趋成熟。
 | 京ICP120101号 |
