律师解答：在无证驾驶等四种情形下，保险公司根据交强险合同向交通事故的受害人赔付后，有权向有过错的被保险人行使追偿权。虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）和保险条款均没有直接规定保险公司在被保险人无证驾驶情形下对外支付死亡赔偿金后有权向只会人追偿，但是不论从整体上分析该条例和条款，还是从侵权损害赔偿的归责原则上考虑，致害人理应承担终局性的赔偿责任。
理由是：第一，《交强险条例》以保障机动车交通事故受害人依法获得赔偿为目的，保险公司依法、依约向受害人家属赔付死亡赔偿金后，根据《交强险条例》第22条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造交通事故的”和交强险保险条款第9条的规定，保险公司对垫付的抢救费用有权追偿，而抢救费用亦属于人身损害引起的损失，按照同种情形同样对待的原理，死亡赔偿金也可以追偿。第二，交强险保险条款第9条明确规定，在无证驾驶等四种情形下，保险公司不承担除抢救费用之外的其他损失和费用的垫付、赔偿之责。结合《交强险条例》第22条所列四种情形之一的被保险人故意制造交通事故的有关规定，显然可以看出，《交强险条例》第22条是对交强险除外责任的规定，它与《交强险条例》第21条的一般规定一起，旨在充分保护受害人利益的同时，兼顾保险公司利益，以制约被保险人的违法行为。第三，根据侵权法原理及有关规定，人身损害赔偿以过错为基本的归责原则，造成死亡的，致害人依法应当承担死亡赔偿金。如果被保险人存在《交强险条例》第22条和交强险保险条款第9条所列的四种情形，保险公司有权向被保险人追偿，以体现过错方的终局性赔偿责任。反之，保险公司无权追偿。
关于保险公司的追偿范围，则应根据被保险人在交通事故中的过错程度确定，即追偿的范围应在致害人的责任限额内。一般来说，加害人的过错主要体现在法院判决加害人承担事故责任的比例和赔偿数额上，加害人也应在该责任险额内和向受害人承担的赔偿金额向保险公司承担责任。鉴于保险公司要求全额追偿有失公允，故只能对保险公司追偿的诉讼请求予以部分支持。
例如“上海二中院终审判决的平安保险公司与朗聚物流公司保险合同纠纷案”，该案的简要案情是：2008年3月，上海朗聚物流有限公司（以下简称朗聚物流公司）就其所属的一辆重型半挂牵引车和一辆半挂车与中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）签订机动车交通事故责任强制保险合同，保险期限自2008年3月7日至2009年3月6日。2008年10月10日，案外人仇某驾驶轿车行驶至扬潥高速公路时，与前方停在紧急停车道内的朗聚物流公司驾驶员曹某驾驶的被保险车辆发生碰撞，致仇某当场死亡，两车不同程度损坏。经交警部门认定，曹某负事故的次要责任。仇某的母亲及女儿要求朗聚物流公司和平安保险公司成都那交通事故人身损害赔偿责任而向扬州市邗江区人民法院提起诉讼。2008年12月，扬州市邗江区人民法院判决因仇某在该起交通事故中死亡所产生的损失合计为503614元，平安保险公司在交通强制保险责任限额范围内向仇某亲属赔偿22万元，不足部分，由朗聚物流公司按事故责任比例承担30%，即85084.20元。该判决生效后，平安保险公司已支付赔偿款。平安保险公司认为朗聚物流公司驾驶员未取得驾驶资格造成交通事故，其有权行使追偿权。遂诉至法院，请求判令朗聚物流公司赔偿交强险赔款22万元。
上海市崇明县人民法院一审认为：平安保险公司经法院判决，已在交强险责任范围内向受害人赔偿。至于保险人与被保险人的责任划分，应当根据《交强险条例》及保险合同条款确认。现朗聚物流公司涉案驾驶员驾驶与准驾车型不符的车辆，应认定为未取得驾驶资格，由此造成的交通事故后果应当由朗聚物流公司承担。根据《交强险条例》及保险合同规定，未取得驾驶资格所造成的损失，保险公司只在责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，其文意应当蕴含保险公司不承担赔偿责任之意，属保险公司免责的理由。故平安保险公司有权就已支付的费用追偿，但追偿的范围应在致害人的责任限额内。鉴于法院判决朗聚物流公司承担事故责任比例为30%，则该公司在其责任限额内向平安保险公司承担责任，即承担金额为66000元。现平安保险公司要求全额追偿有失公允，故对其诉请予以部分支持。遂判决：一、朗聚物流公司支付平安保险公司保险赔偿金66000元；二、对平安保险公司的其余诉讼请求不予支持。一审判决后，平安保险公司提起上诉要求全额追偿保险赔偿金；朗聚物流公司亦提起上诉称保险公司无权向其追偿。上海市第二中级人民法院二审认为：致害人理应承担终局性的赔偿责任。本案中，经交警部门认定，朗聚物流公司出险机动车与其驾驶员准驾车型不符，对于事故的发生负有次要责任。鉴于有关法院判决朗聚物流公司承担事故责任的比例为30%，原审判决平安保险公司按此比例享有死亡赔偿金的追偿权是公平合理的。据此，该院于2010年5月28日终审判决：驳回上诉，维持原判。
 | 京ICP120101号 |
