合同约定向各自所在地法院起诉，起诉时原告住所地法院有管辖权

合同约定向各自所在地法院起诉，起诉时原告住所地法院有管辖权

秦逸公司与韦芳公司签订了《员工培训合同》，合同约定如发生争议可向各自所在地法院起诉。秦逸公司位于广西省南宁市青秀区，韦芳公司位于北京市海淀区。后因韦芳公司无法继续履行培训义务，秦逸公司向其所在地法院提起诉讼。韦芳公司在答辩期内提起管辖异议，认为合同约定向各自所在地法院起诉属于约定不明，主张本案应由被告公司所在地即海淀区法院管辖。

本案中，合同约定向各自所在地法院管辖符合《民事诉讼法》第三十五条的规定，当事人的真实意思是涉案合同发生纠纷，任何一方当事人作为原告提起诉讼，都可选择原告所在地人民法院作为管辖法院。该协议选择管辖的约定是明确的，起诉时原告住所地法院有管辖权。秦逸公司作为原告可以向其住所地法院起诉，该法院具有管辖权。

法官说法：

《民事诉讼法》第三十五条的规定，“当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。

根据《最高人民法院公报》2005年第8期刊登的最高人民法院（2005）民二终字第94号裁定书，认为双方可向各自住所地人民法院起诉的约定，实质是选择原告住所地人民法院管辖，约定有效。当事人的真实意思是涉案合同发生纠纷，任何一方当事人作为原告提起诉讼，都可选择原告所在地人民法院作为管辖法院。该协议选择管辖的约定是明确的，起诉时原告住所地法院有管辖权。

该类案件中，如果当事人已经分别向所在地法院提起诉讼，则应由先立案的法院管辖；若立案时间难于分清先后，则应由两地法院协商解决；协商不成的，由共同上级法院指定管辖。

本文版权归原作者及原出处所有，部分文章转载时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请添加并告知（微信号13691255677）

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。