签订质押合同但未办理登记时权利人对此未进行催告的是否也要承担一定责任

签订质押合同但未办理登记时权利人对此未进行催告的是否也要承担一定责任

裁判要旨

案涉《担保函》系合法有效的股权质押合同，现质押人并未办理案涉股权质押登记，违背了《担保函》的约定，存在违约行为，其应承担违约损害赔偿责任。本案质押人虽然没有办理股权质押登记，但是质权人也未举示证据证明其有催告办理股权质押登记或其他积极主张自身权利的行为，其对于案涉股权质押未办理登记也存在过错。

案例索引

《贵州商储胜记仓物流有限公司、刘昌宁买卖合同纠纷再审案》【(2019)最高法民再202号】

争议焦点

签订质押合同但未办理登记时权利人对此未进行催告的是否也要承担一定责任?

裁判意见

最高院认为：

第一、关于刘昌宁出具的《担保函》的法律性质。商储公司主张，刘昌宁在《担保函》中明确“本人刘昌宁自愿为贵州中鼎翔贸易有限公司欠贵公司的债务承担担保责任”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，刘昌宁向商储公司提供担保的方式是保证担保。刘昌宁认为，其出具的《担保函》是股权质押担保，不是保证担保。《担保函》中没有任何要承担连带保证责任的意思表示，如果判决刘昌宁承担连带责任将加重其责任范围。本院认为，合同法第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同的条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据该条规定，对于当事人之间有争议合同条款的解释，应依次采取文义解释、整体解释、目的解释、习惯解释以及诚实信用原则解释等方法来确定该条款的真实含义。刘昌宁出具的《担保函》载明：“中鼎翔公司与商储公司在履行《业务合作合同》《产品购销合同》等合同过程中欠商储公司采购资金9196980.50元及自2014年2月起至今的利息(利息率11%)。本人刘昌宁自愿为中鼎翔公司欠商储公司的债务承担担保责任，担保资产为本人合法持有的贵阳金阳天合建材有限公司10%的股份(价值1000万元)，担保范围包括但不限于商储公司的欠款本息及商储公司实现债权的费用。本人保证用于担保的股权无质押，也未被限制提供担保或被相关部门冻结，如出现上述情况或价值不足值，本人愿意赔偿商储公司的一切损失。”根据刘昌宁出具的《担保函》内容，从文义解释出发，其虽然表示为中鼎翔公司欠商储公司的债务提供担保，但是以其在贵阳金阳天合建材有限公司10%股权为担保资产。换言之，刘昌宁以股权作为担保实现的基础，担保责任实现范围为股权价值，刘昌宁并未设立其他的担保方式，该担保方式符合股权质押担保的特点。股权作为一种权利，其担保价值的实现只能是将股权出质。根据整体解释方法，一个法律行为，要理解其整体意思必须准确理解其各个部分的意思;反之，要理解各个部分的意思，也必须将各个部分置于整体之中，使其相互协调，才能准确理解各个部分的含义。虽然刘昌宁在《担保函》中声称“本人保证用于担保的股权无质押，也未被限制提供担保或被相关部门冻结，如出现上述情况或价值不足值，本人愿意赔偿商储公司的一切损失”，但该“保证”并非担保法意义上的担保方式的保证，而是保证用于担保的股权足值且无权利瑕疵适于办理质押。因此，刘昌宁在《担保函》中以案涉股权为中鼎翔公司欠商储公司债务提供担保，其真实意思表示系将案涉股权质押给商储公司。从目的解释或者诚实信用原则解释看，亦不能认定刘昌宁出具《担保函》含有保证担保的意思表示。综上所述，刘昌宁所出具的《担保函》应认定为系以其在《担保函》中声明的股权价值为限向债权人商储公司提供股权质押担保，而非保证担保。

第二、关于刘昌宁是否应承担民事责任以及承担责任的性质。物权法第二百二十六条第一款规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立;以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。根据查明的案件事实，刘昌宁在出具《担保函》之后，并未办理股权质押登记或者通知商储公司为其办理质押登记，据此可以认定质权因未办理出质登记而未设立。根据物权法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，合同自成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。本案刘昌宁向商储公司出具《担保函》，商储公司表示接受，应视为刘昌宁与商储公司之间签订了质权设立合同。案涉质权虽然因未办理质押登记而未设立，但双方之间的质权设立合同是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效，刘昌宁与商储公司之间成立股权质押合同关系。质押合同成立后，双方均应按合同约定履行自己的义务。刘昌宁向商储公司出具《担保函》后，应按照法律规定向工商行政管理部门申请办理出质设立登记，其未申请设立登记，导致商储公司最终无法就案涉股权的交换价值享有优先受偿权，对商储公司构成了违约，应承担相应的违约责任。商储公司主张刘昌宁出具的《担保函》是提供连带责任保证担保，并据此要求刘昌宁承担连带保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

刘昌宁提出，即便认为刘昌宁应承担其他民事责任，也不应在本案审理和裁判，否则将剥夺刘昌宁的诉讼权利，违反不告不理的原则及再审审理范围的规定。本院认为，商储公司提起本案诉讼时，其诉讼请求包括了基于刘昌宁为债务人的债务提供担保的事实，而向刘昌宁主张其承担连带民事责任。原一、二审法院围绕商储公司的该项请求进行了审理，刘昌宁在一、二审程序中均合法行使了辩论权利。在本院再审审理本案的庭审中，合议庭明确将刘昌宁承担责任的性质归纳为案件的审理焦点之一，并组织各方当事人进行了充分的质证和法庭辩论。至于刘昌宁应基于保证担保亦或股权质押担保来承担何种民事责任，需待人民法院经审理后作出相应的裁判，但均未超出商储公司所提的诉讼请求，从本案各个审级法院的审理情况看也不存在剥夺刘昌宁诉讼权利、违反不告不理原则及超出再审审理范围的情形。

第三、关于刘昌宁承担民事责任的金额。案涉《担保函》系合法有效的股权质押合同，虽然双方并未对办理股权出质登记进行约定，但是作为股权出质人的刘昌宁负有向工商行政管理部门办理出质登记的义务，现刘昌宁并未办理案涉股权质押登记，违背了《担保函》的约定，存在违约行为。依据合同法第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，刘昌宁应向商储公司承担违约损害赔偿责任。刘昌宁虽然没有办理股权质押登记，但是商储公司也未举示证据证明其有催告刘昌宁办理股权质押登记或其他积极主张自身权利的行为，其对于案涉股权质押未办理登记也存在过错。综合各方的违约情况和过错程度，本院酌定刘昌宁就其违约行为承担其在《担保函》中声明的担保物价值(1000万元)50%的民事责任。

《民法典》第五百八十四条：“ 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”刘昌宁在《担保函》中明确表示将其合法持有的贵阳金阳天合建材有限公司10%的股份(价值1000万元)以股权质押的方式为中鼎翔公司对商储公司的债务提供担保，并保证“如出现上述情况或价值不足值，本人愿意赔偿贵公司的一切损失”，商储公司对该内容也无异议。据此可以认定双方对于刘昌宁在用于质押的股权1000万元范围内承担质押担保责任达成一致。因此，刘昌宁未办理案涉股权质押登记导致商储公司质权不成立，其该种违约行为给商储公司造成损失是商储公司在质押财产价值1000万元范围内丧失优先受偿的权利。结合上文所述，刘昌宁应在1000万元的50%范围内向商储公司承担违约损害赔偿责任，也即刘昌宁应向商储公司承担500万元违约损害赔偿责任。刘昌宁其后虽然以330万元将全部股权卖出，但该价格只是刘昌宁与受让人之间的交易价格，并不能代表案涉股权在《担保函》设立时的价值，也不能代表刘昌宁提供担保价值的范围。

关于中鼎翔公司欠付商储公司货款本金为多少。中鼎翔公司再审中提出其已经向商储公司还款2836186.5元，其只欠付商储公司7563813.5元，并认为其在二审阶段向法庭举示的十一份银行转账凭证可对此予以证明。商储公司对此不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外”。本案系商储公司申请再审，应围绕商储公司的再审请求进行审理。一审法院判决中鼎翔公司偿还商储公司9196980.50元并按照年利率11%标准支付利息，中鼎翔公司既未提起上诉，也未在本院再审审查阶段一并提出再审申请，属于对自身诉讼权利的处分。现中鼎翔公司在再审过程中提出的该主张不属于本院再审审理范围，本院对其该主张不予审理，对一、二审对该问题的判项予以维持。

声明：本文版权归原作者及原出处所有，部分文章转载时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请添加并告知（微信号13691255677）处理。