饲养动物管理人的界定徐某作为犬只的饲养人，涉案犬只从牵出散步到扑倒辛某过程徐某一直都在现场，徐某将牵狗绳解开导致犬只失去控制是事故发生的直接原因，徐某应该承担全部赔偿责任。丁某并未单独对犬只进行管理或使用，犬只也并非丁某所有，因而丁某不应承担赔偿责任。

驾驶员所处“空间”的变化并不成为排除被保险人成为责任险中第三者的因素。犹如第一种观点认为，驾驶员因检查车状况等原因停车后行至车外，所处空间从“车上”到“车下”，其驾驶员身份已发生变化，此时驾驶员可以转化为责任险中的第三者。但责任险将作为驾驶员的被保险人排除出第三者范畴，系因为驾驶员是被保险人，而非驾驶员所处空间位置的变化，作为被保险人的驾驶员无论是在“车上”还是在“车下”，均构成责任险中的第三者。

奶茶店内煤气中毒，源头竟是隔壁牛肉汤店小周和小张的病历及入院记录均记载为一氧化碳中毒，通过公安机关勘查结果及原告提供的照片可知，此次奶茶店店员中毒事件与隔壁牛肉汤店的烧煤废气排至公用管道有关。对于店主洪先生的说法，其并未提供有力证据，无法证明其他店面使用煤炭排放至公用管道的可能，故也无法排除原告一氧化碳中毒与被告烧煤熬汤的因果关系。最终法院认为两原告因中毒事件所受到的损失，被告应承担相关责任，并赔偿原告各项费用共计两万六千余元。

超过年检有效期发生交通事故 保险公司一定免赔吗保险业务是其和被告乙保险公司约定通过小程序进行投保并支付保险费，乙保险公司对逾期年检免责条款未尽到充分的提示及说明义务，且没有邮寄保单及保险条款，所以免责条款无效。车辆发生交通事故后，交警部门对车辆进行检验，检验结果为制动性能符合安全技术条件的有关要求。

涉窨井等设施的交通事故案件，相关责任应如何承担负责施工的建设公司则认为，根据交警部门交通事故证明，闻某受伤是因为与周某发生交通事故而导致的，闻某驾驶制动不合格的车辆才是本次事故的主要原因。在该起事故中，其没有任何过错，不应当承担责任。

脱离“老板”劳作摔成残 雇主责任险应否理赔雇主责任险的保险标的为被保险人所应承担的法律责任，因此主张保险责任的前提在于其依法应对被保险人受伤的损失承担相应的赔偿责任。本案中，尹红受伤的损失系由达发公司给付，而乾州公司未能举证证明其应对尹红受伤的损失承担相应的赔偿责任，故其向保险公司主张保险责任没有依据，法院驳回其诉讼请求是妥当的。

车辆未年检保险公司一定免责吗案涉投保车辆在保险期间内发生保险事故，导致小宋及案外人车辆损失，属于保险责任范围，保险公司应在保险金额范围内承担赔偿责任。现保险公司主张因投保车辆未按规定进行年检，进而案涉事故属于责任免除范围，但其未能提供充分的证据证明履行了免责条款的提示说明义务，亦未能提供证据证明案涉车辆未进行年检与本案事故发生具有直接因果关系，因此，保险公司依据免责条款拒绝承担赔偿责任，依据不足。

增驾实习期内发生事故，保险公司该不该赔偿本案道路交通事故认定书已经明确载明“小姜在实习期内违反规定驾驶超载的机动车牵引挂车通过人行横道时，未能减速慢性，没有确保行车安全，是造成此事故的一个原因”，因此，小姜增加准驾车型后的12个月属于《机动车驾驶证申领和使用规定》的实习期，其在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，根据商业三责险保险合同的约定，保险公司在商业三责险保险责任范围内不承担赔偿责任。

流浪狗咬伤家养鹅，实际管理人是否应担责被告李某将涉案犬只拴在工地的行为，已存在占有涉案犬只的意思表示。李某作为涉案犬只的实际管理人，应对涉案犬只承担管理、约束的责任，但其未尽到该责任，造成原告财产损失，应承担相应的赔偿责任。在查明实际损失的前提下，本院判令被告李某赔偿原告滕某各项损失共计1万余元。

搭乘他人车辆未系安全带 发生事故需自担部分损失交警认定苏某负该起事故的全部责任，沈某无责。但道路交通事故认定仅是对事故发生的责任认定，仅能说明沈某的行为与发生交通事故没有因果关系,不能证明其行为与本案损害结果之间没有因果关系。根据相关法律，受害人对同一损害的发生或扩大具有过错,可以免除或减轻侵权行为人的责任，故机动车交通事故责任纠纷中应根据侵权行为人和受害人各自过错与损害结果之间的原因力大小确定双方各自承担的责任。