黄某最初与张某沟通时虽仅约定了调试标准为过滤效率达到“95+”，但因黄某、张某均知晓所调试的机器生产出的熔喷布系用于制作口罩，其隐含的调试标准应为可用于制作口罩的合格熔喷布的所有标准。熔喷布作为口罩的核心组成，熔喷布的质量好坏很大程度决定了制作出的口罩是否合格。本案中黄某调试机器的时间正为全国疫情防控的关键时期，也是口罩需求量最高的时候。口罩最为疫情防控中最重要的防护用品之一，更应严格审查其质量。依据《医用防护口罩技术要求》及《呼吸防护用品—自吸过滤式防颗粒物呼吸器》标准可知，合格的口罩要通过过滤等级、呼吸阻力、气密性等测试。而该案中，张某提供的证据不能证明其调试的机器能稳定产出95+标准的熔喷布，且熔喷布两边厚中间薄也可能对口罩的呼吸阻力产生影响，故应认定张某未能成功调试机器。最终，经调解，黄某与张某达成和解协议，由张某退回其已收的调试费用。

电瓶车肇事负主责 精神损失未获全赔虽然陈某在事故发生时未对车辆进行有效年检，但根据事故认定书载明的事故形成原因，事故的发生原因与车辆是否年检无因果关系。因曹某的损失未超过保险限额，最终法院判决保险公司赔偿了曹某的全部损失。

喝酒不开车，开车不喝酒，这是广大驾驶员甚至普通群众耳熟能详的宣传标语。然而，竟有这么一个人，曾因犯危险驾驶罪被判刑并吊销驾驶证，一年后却再次醉酒驾驶。日前，南通市通州区人民法院以其犯危险驾驶罪，依法判处其拘役三个月，并处罚金人民币三千元。

老人被高空坠狗砸中身亡责任探析准确认定高空坠物犯罪。过失导致物品从高空坠落，致人死亡、重伤，符合刑法第二百三十三条、第二百三十五条规定的，依照过失致人死亡罪、过失致人重伤罪定罪处罚。在生产、作业中违反有关安全管理规定，从高空坠落物品，发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，依照刑法第一百三十四条第一款的规定，以重大责任事故罪定罪处罚。

男童被三条恶狗咬死责任谁承担过失包含疏忽大意的过失、预见可能发生损害结果而轻信能够避免，放任损害结果发生的过失。在本案中，恶犬管理人，一直用生肉饲养犬，犬具有狼性，用生肉饲养的犬比用熟食饲养的犬更具攻击性；其次，三只恶犬有咬死其他犬的情形，说明这三只恶犬具有不确定的危险性；再次，根据各地方饲养犬只管理条例、办法规定，禁止饲养烈性、大型犬只及防犬防疫要求、遛狗等安全规范，恶犬管理人存在一定的过失，因此，可能构成过失致人死亡罪。若之前存在类似攻击他人事件或者经有关部门责令圈养、栓绳，动物管理人放任结果的发生的，一定构成过失致人死亡罪。

车辆突发火灾 保险公司能否以未投自燃险拒赔《机动车综合商业保险条款》释义部分载明“自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧；火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧(即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应) 所造成的灾害。”事故后，常熟市消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定，起火原因系车头下方挂住布料遇发动机排气管高温引起，并未认定为自燃，且被告未提交证据证明本案是自燃引发的火灾事故，原告依据保险合同向被告主张权利，具有事实和法律依据，最终判决保险公司赔偿原告53000元。

高空修树不慎坠落，谁该为之担责老李对于树木是否可以修理及修理的风险应当有所预估，但其在修树过程中未尽到应有的注意义务，对可能的安全风险疏于防范，在自身不具备高空作业资质的情况下，仍然承接高空修树工作，且未采取安全保障措施，也未要求被告提供，对自身损害的造成存在过错。

实习期内驾驶半挂牵引车 发生事故保险不赔本案所涉事故中，毛某负事故主要责任，扣除乙保险公司已赔付的交强险份额2000元，剩余车辆损失，因毛某在实习期内驾驶重型半挂牵引车的行为，属于《机动车综合商业保险条款》约定的免责条款，且被告乙保险公司对上述保险条款的免责条款已尽到提示和说明义务，因此被告乙保险公司不承担赔偿责任，故该损失应由毛某自行赔偿。该判决目前已生效。

被房屋外墙脱落的瓷砖砸中不幸死亡，屋主承担全部赔偿责任建筑物上的设施发生脱落致人损害事件时有发生，事故发生后建筑所有人管理人经常认为其没有过错，仅是意外事件，不应承担全部责任。新颁布实施的《民法典》第1253条对此明确了承担责任主体为建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物的所有人、管理人、使用人。“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人、使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”

非公共道路上骑摩托车被电线拉线刮伤本案诉争涉及物件损害责任，须满足物件损害责任的构成要件。其一，须有物件致害行为；其二，须有受害人的损害事实；其三，损害事实须与物件致害行为之间有因果关系；其四，须物件所有人、管理人或者使用人有过错。本案中，对原告造成伤害的拉线跨河固定在道路护坡下方，拉线下方是诉争所涉河边地。该河边地系复垦用来耕作的农用土地，并非公共道路，被告作为物件所有人在拉线下方立有“高压危险，禁止垂钓”字样的石碑，已尽到相应的注意义务，并不存在过错，不满足物件损害责任的构成要件。原告的诉讼请求不成立，故法院判决驳回张某诉讼请求。