无人继承的遗产应该如何处理

无人继承的遗产应该如何处理

简要案情

2017年10月，原告周某诉至玄武法院，要求判令南京玄武区、鼓楼区等两处房产由其继承。

本案系诉争三套房屋的产权人为朱某。朱某生于上世纪40年代，17岁时父母突然离世，只得投靠南京的姑妈朱某颖，并将户口迁入朱某颖处，1988年朱某因故被判刑7年，在服刑期间，朱某名下一套房产面临拆迁，拆迁安置房的三套房即为本案的诉争房产。刑满释放后，朱某被诊断为下肢瘫疾，没有工作，也一直未婚，其姑妈朱某颖给予了力所能及的扶助。朱某颖去世后，原告开始对朱某继续提供适当帮扶。

2013年，朱某户籍迁入本区，虽是孤寡老人，但因其有两处房产，按政策规定不能享受低保和养老保险待遇，但考虑到朱某的实际情况，社区对其按困难群众进行救助，解决些生活上的实际困难。2016年8月，社区志愿者发现朱某生病，联系120急救车将其送至医院救治并将送医情况通知了原告，原告支付了相关的住院费用。当月16日，朱某因病去世，丧葬事宜由原告操办，费用亦由原告承担。朱某去世后，其名下的房产亦由原告管理，因未能通过非诉途径办理产权过户，原告遂以某街道办为被告提出本案诉讼请求。

原告诉称

朱某生前生活一直由原告照顾，丧葬事宜亦由原告负责料理。其对朱某的扶养付出几十年如一日，朱某无法定继承人，其遗产应由原告继承。朱某去世后，其遗产一直由原告管理，故朱某的遗产并非无主财产，但因产权过户遇到障碍，原告无奈之下提起诉讼，希望被告理解。

被告辩称

原、被告间不存在民事法律关系，被告亦未侵害原告的权益，被告诉讼主体不适格。原告未经财产无主认定程序，直接要求分得诉争房屋全部产权，程序不合法。且根据原告提供的现有证据，仅能证明朱某的后事是由其操办的，但不能证明其尽到了较多的扶养义务。相反，被告作为政府的派出机关，多年对朱某进行走访慰问，承担了相应的救助义务，根据继承法的规定，朱某的遗产应归国家所有。

法院观点

经过原被告双方的举证质证法庭针对双方争议焦点进行了审理。

关于审判程序选择

法院认为，适用《民事诉讼法》第一百九十二条特别程序审理的前提是涉案财产无主，而本案诉争房屋只是无法定继承人继承，并不属于无主财产，故应按普通程序审理。以无主财产的思路来处理诉争房屋，有违民事诉讼原理，徒增诉累，被告关于本案在认定财产无主后，原告才有权提出遗产分配请求权的辩称意见，于法无据，法院不予采纳。

本案被告主体是否适格

法院认为，虽然某街道办对诉争房屋未实施积极的管理行为，但基于本案案情，原告以该街道办为被告提起本案诉讼并无不当。

朱某生前性格较为孤僻，健康状况欠佳，所在社区给予了力所能及的帮扶，对情况较为了解，且原告的弟妹对朱某的遗产均表示放弃“继承”，在缺乏其他合适被告的情况下，原告以该办为被告，便于法院查明事实，妥善处理，并无不当。

遗产应当如何分配

法院认为，遗产处理涉及重大财产的归属认定，宜根据书面的遗嘱等证据进行处理。根据本案查明的事实，能够认定原告基于血缘关系和共同的生活经历，原告给予了亲戚层面的资助和情感上的慰籍，被告基于政府的责任，对孤寡老人亦给予了关心、慰问和救助，这种立体式的救助结构，体现了社会主义大家庭的温暖，司法裁判应当促进全社会形成这种团结互助的氛围，以便让更多的人来关心孤寡老人，满足他们特殊的养老需求。原告对朱某的扶养，非出于法律的义务，而是因为亲情的责任，体现的是扶老助残救孤济困的传统美德，应当得到法律的肯定。朱某户籍地所在社区安排志愿者关心朱某的生活，解决生活上的困难，生病时亦能给予关照和送医等，也尽到了政府层面的救助义务，原告亦给予了肯定。所有的善行都应得到鼓励，对朱某的遗产，本院在原、被告之间进行分配，并酌情确定原告分得朱某的大部分遗产。为发挥物的效用，朱某名下的房产归原告继承，原告给予被告适当的补偿。

最终法院判决如下：

一、朱某名下的涉案三套房屋由原告继承；

二、原告支付被告补偿款20万元。

法官说法

尊老爱幼是中华民族的传统美德，所有的善行都应得到鼓励。我国《继承法》第十四条规定继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产，是为了鼓励公众扶养孤寡老人，倡导赡养家族长辈的良好风尚。就本案这样处理，优先考虑和保护了扶养人的权利，体现了权利义务相统一的原则，有利于宏扬社会主义核心价值观。

同时本案也提出了一个问题，我国继承法规定，对于无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有，故农村集体所有制组织成员去世后的遗产归属法律已作有明确规定，但在广大的城市，无人继承又无人受遗赠的遗产归谁所有，由谁代表国家行使权利，目前存在立法空白。本案原告将街道告上法庭也是无奈之举。