张×与鲍×离婚纠纷二审民事判决书

张×与鲍×离婚纠纷二审民事判决书

法院： 北京市第二中级人民法院|

案号：（2013）二中民终字第15444号

上诉人（原审被告）张×，女，1988年4月11日出生。

委托代理人张亚利，男，1962年12月15日出生。

被上诉人（原审原告）鲍×，男，1987年10月6日出生。

上诉人张×因离婚纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第12658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2012年10月，鲍×起诉至原审法院称:我与张×于2004年相识，2010年1月16日在加拿大安大略省多伦多市登记结婚，双方无子女，无共同财产，二人婚后因性格不合，多次争吵，致使夫妻感情破裂，自2011年10月分居至今，故诉至法院，要求判令我与张×离婚。

张×辩称:我与鲍×在中学时代相识相恋，2006年一起远赴加拿大读书，2010年1月16日在加拿大安大略省多伦多市登记结婚，2010年5月29日在北京举办婚礼，婚后感情一直很好，双方感情没有破裂，不同意离婚；鲍×在加拿大投资做房产生意，并经营一家KTV，先后购买十多处房产，应属于夫妻共同财产。

原审法院经审理查明:鲍×与张×于2004年相识，2006年一起赴加拿大读书，2010年1月16日在加拿大安大略省登记结婚，2010年5月29日在北京举办婚礼，双方婚后未生育子女。

关于婚后感情，鲍×述称:我与张×婚后不久就经常吵架，双方都怀疑对方有第三者，张×曾开车拉着年轻的男性夜晚出门发生撞车事故，有当地的出警记录证实；张×还发短信对我进行人身威胁，我报警后加拿大当地警察来进行处理，不准张×再给我打电话或接近我。张×陈述:我没有任何第三者，发生撞车事故的那个人只是普通男同学；发短信骂鲍×，是因为鲍×不让我进家门，鲍×报警后，警察只是说让双方各自找律师解决；2012年8月，我发现鲍×有外遇，双方才开始闹矛盾。

关于是否分居，鲍×述称:双方自2011年10月就因感情不合分居至今。张×陈述:双方在2012年年底才分居。

关于财产争议，鲍×提交北京市方圆公证处的《公证书》一份，该公证书载明鲍×与张×于2010年5月19日签订《婚姻财产协议》，双方约定:鲍×名下位于吉畅路2号的房屋及该房屋相关联土地使用权、位于吉畅路6号的房屋、位于芳源里小区综合楼1号楼-1至5层全部、位于21号楼的房屋及鲍×所占北京市新天华业房地产开发有限责任公司10%的股份归鲍×单独所有，不视作夫妻共同财产。张×对该证据的质证意见是:对公证合同不予承认，我是在鲍×家的律师带领下去签字的，当时根本就没有跟我说做公证的事情原委，我是在不知情的情况下签的字，在我签字后鲍×才告诉事情真相。

此外，张×称:鲍×在加拿大投资做房产生意，并经营一家KTV，先后购买十多处房产，应属于夫妻共同财产。张×未提交相关证据，鲍×不认可张×的陈述，称:我没有任何财产和收入，平时开支都是向我父母借的钱。

本案在审理过程中多次进行调解，张×的调解意见是:如果鲍×同意对我进行补偿，满足我提出的经济补偿条件，我就同意离婚。鲍×的调解意见是:坚持离婚，可以放弃要求张×承担夫妻共同债务，但不同意进行经济补偿。双方未能达成调解一致意见。

原审法院认为:婚姻关系应以夫妻感情为基础，以共同生活为目的，本案中，鲍×与张×双方登记结婚后感情一般，因互相猜疑而产生矛盾，导致夫妻分居，双方未通过共同生活建立稳固的夫妻感情，加之双方尚未生育子女，故鲍×要求离婚的诉讼请求，法院予以支持。张×辩称鲍×在加拿大投资做房产生意，并经营一家KTV，先后购买十多处房产，应属于夫妻共同财产，因鲍×不予认可，张×亦未提交相关证据予以证明，法院不予采信。对于鲍×提交的经过公证的《婚姻财产协议》所约定的相关财产，双方已约定属于鲍×个人财产，不属于夫妻共同财产，法院予以认可，张×辩称签订协议时不知情，因未提交相关证据，法院不予采信。据此，原审法院于2013年8月判决:准许鲍×与张×离婚。

判决后，张×不服，以双方感情未破裂不同意离婚为由提出上诉，并主张鲍×名下有汽车一辆、在加拿大拥有五处房产，要求予以分割。鲍×同意原判。

在本院审理期间，张×提交证据材料证实鲍×名下有汽车一辆及在加拿大拥有五处房产。鲍×对于张×提供的关于加拿大房产证据的真实性不予认可，否认其名下拥有加拿大房产。对于车辆，鲍×主张系其个人婚前财产。

另查，关于张×上诉所提出的鲍×名下车辆问题，其在原审审理期间并未提及，原审法院亦未对该财产予以处理，现双方对此不能达成一致意见。

本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。

上述事实，有鲍×提交的结婚证、公证书、张×提交的相关证据等及双方当事人当庭陈述在案佐证。

本院认为:本案争议的焦点问题是原审法院所作判决是否适当。

首先，婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。本案中，鲍×与张×双方登记结婚后感情一般，因互相猜疑而产生矛盾，导致夫妻分居，双方未通过共同生活建立稳固的夫妻感情。故原审法院综合上诉情形并考虑到双方尚未生育子女的实际情况，对鲍×要求离婚的诉讼请求予以支持。经查，原审法院的该处理符合相关法律规定及本案的实际情况，并无不当。张×上诉所提双方感情未破裂不同意离婚的主张缺乏充分事实依据，本院不予采信。

关于张×上诉所提鲍×在加拿大拥有五处房产之主张，因该财产并非在中华人民共和国境内，本院无法对此予以核实并确认，且鲍×亦不予认可。故综合上述情形，本院对张×所提鲍×在加拿大拥有五处房产并要求予以分割的请求不予处理。

关于张×上诉所提鲍×名下有汽车一辆并要求予以分割的请求，经查，因其在原审法院审理期间并未提及该财产，且双方现亦不能就此达成一致意见，故本院不宜在二审审理期间直接认定并作出处理，张×可另行主张。

综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款 第（一）项 之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费75元，由张×负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费75元，由张×负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长李明磊

代理审判员刘洁

代理审判员侯晨阳

二〇一三年十一月二十八日

书记员杜超