财产损失通常是以修复为原则的，发生交通事故后，对于被损车辆通常判决修复即可，车辆修复后能够继续使用，但部分车辆的安全性、驾驶性能可能会降低，因此，无过错的车主提出了新的赔偿项目——车辆贬值费。北京最近的一次判决中支持了这一诉讼请求，这种赔偿项目在以后是否能继续得到认可，并成为一种惯例，还需要时间的检验和各地法院判决的支持。
2003年4月，北京某公司的司机王某驾驶北旅小客车由北向南行驶在德外大街时，突然左前轮爆胎，车辆失控驶入逆行道，正巧撞到由南向北行驶的易先生的捷达桥车，易先生受轻伤。经公交管理部门认定，王某应对此次交通事故负全责。王某所在的公司支付了易先生1200元的医疗费。
经审理，一审法院支持了易先生的诉讼请求。由于司机王某是受公司指派驾车外出的，属于职务行为，事故产生的合理费用应由公司赔偿，而该车的所有人齐某在公司无力承担赔偿责任时，应承担垫付责任。
虽然被撞捷达桥车后经修理恢复使用，修理费由保险公司理赔，但易先生认为，在此次事故中，由于车辆被撞，虽经修理但车辆的性能降低，经过评佑车辆贬值费达17000元，再加上自己损失的眼镜费、误工费、评佑费共计20710元应得到赔偿。因此，起诉至法院。
王某及该公司不同意赔偿易先生的车辆贬值费，上诉至北京市第一中级人民法院。
北京市第一中级人民法院院经审理认为，赔偿车辆贬值费问题是本案的核心问题。侵权赔偿以赔偿全部损失为原则，易先生的车辆虽已修复，但车辆的安全性、驾驶性能降低，给其造成的损失是客观存在的事实，因此，该公司及齐某应赔偿对方的车辆贬值费。
 | 京ICP120101号 |
