旅游合同履行中第三人侵权时的责任承担探究旅游合同的主体应当包括旅游营业人，旅游营业辅助人和旅游者。旅游营业人是指以营利为目的的从事旅游业经营的经济组织。旅游营业辅助人、是指辅助旅游营业人使其营业得以完成的人。因此，笔者给旅游合同下的一个定义是旅游营业人与旅游营业辅助人向旅游者提供旅游服务，旅游者给付报酬的合同。

论侵权责任承担方式除损害赔偿外,尚认可停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产作为侵权责任承担方式,则侵权责任仅在其承担方式为损害赔偿时,属于债的法律关系；在承担方式为停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产时,侵权责任就并非对应着债的法律关系,侵权责任法也就不能完全归属于债法的范畴,这就为侵权责任法的单独制定以及侵权责任法成为未来民法典中独立的一编创造了可能。如果将侵权责任承担方式限定为损害赔偿,则侵权责任关系就是债的法律关系,侵权责任法当然属于债法的范畴,侵权责任法独立成编也就没有扎实的依据。

论侵权过错的概念将过错区分为故意和过失具有重大意义:其一,某些侵权责任的成立必须要求侵权人的主观要件为故意,如第三人侵害债权的侵权责任的构成、商业侵权中妨害经营侵权责任的构成以及恶意诉讼侵权责任的构成都与故意相联系,过失不能构成上述侵权。其二,加害人是故意还是过失对赔偿的范围能够产生一定的影响。

第三人侵权情况下安全保障义务责任探析因第三人罗某与经营洗浴中心的被告张某及工作人员发生冲突，在报复过程中将被害人龚某殴打致死。对于经营洗浴中心的被告张某来说，第三人致使被害人死亡的暴力犯罪行为，究竟能否成为阻却其承担安全保障义务的事由从而免除其安全保障义务责任？本文从以下方面探讨第三人侵权情况下安全保障义务的责任承担问题。

燃放烟花造成损害的责任由谁承担侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入等。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。对于焦点1，从原告及其同事和被告吕某的陈述可以确认原告所购买的礼花弹系被告吕某所销售，对于礼花弹的来源，被告吕某当庭陈述系其从被告XQ公司直接购买，虽然被告吕某并未提供其与被告XQ公司间发生往来的相关证据

明显持有证据不予提交应承担举证不能的后果比较证据的证明力大小来认定事实。原告和被告对于经营期限内是否经营和经营的数额，各自提供了证据，从原告的举证来看，在该期限内，生产商持续给经营者供货，经营者给予货款。同时，有消费者在此期间购买货物，被告还发通知给原告，载明的经营终止时间也包含了上述的经营期间；而从被告的举证来看，仅凭其提供的销售表载明的销售数额为零，来证明此期间没有经营。综合比较双方的证据证明力，原告的证据已形成完整的锁链，明显大于被告的证据效力，故对于此期间经营的事实应予认可。

共同危险行为不能证明免责事由即应承担连带责任事故发生时，原告父母应当预见到燃放烟花和礼炮均是高度危险的行为，如原告去观看烟花或礼炮存在着一定的危险性，而原告父母未阻止原告去观看烟花和礼炮，原告父母对原告未尽到完全的监护责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，应当减轻侵权人的赔偿责任。

肇事车辆不明能否构成共同危险行为这种危险性是指对造成损害具有高度真实性的或确定可能性的危险，应从行为本身、周围环境等方面，根据具体案件进行分析。在多个机动车的共同危险行为中，不能确切、具体地证明各个机动车的危险行为同损害结果之间的因果关系。鉴于存在具体加害人不明这一因果关系证明上的困境，为了缓和受害人的举证困难，并给其充分的救济，法律要求共同危险行为承担连带责任，从而构成法定的因果关系推定。

酒后摔伤致死，同饮人应否担责实务中法官主要是根据具体的案情进行自由裁量。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定：“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。”

2015年湖南省湘西人身损害赔偿计算标准湖南省湘西（吉首市、泸溪县、凤凰县、花垣县、保靖县、古丈县、永顺县、龙山县），2015年湖南省湘西人身损害赔偿计算标准