因建筑公司原因导致房屋倾斜，居住业主担惊受怕致精神损害能否请求赔偿 王某除了按照民法上的规定获得赔偿外，能否要求赔偿精神损害要看因侵权致人精神损害是否给王某造成了严重后果。王某房屋友生倾斜虽属财产损害，但房屋对普通人来说是倾其所有积蓄建造的最重要的财产，房屋可加固，却无法扶正。王某长期居住在倾斜的房屋中，在担惊受怕中生活，其精神上受到的损害是严重的。因此王某要求某建筑公司赔偿精神损害抚慰金1万元，应予支持。

妻子擅自堕胎，丈夫能否请求精神损害赔偿 关某不能请求精神损害赔偿，曹某无须向关某承担精神损害赔偿责任。人身自由权包括身体自由权和精神自由权。精神自由权也称为决定意思的自由。在现代社会，公民按照自己的意志和利益从事正当的思维活动，观察社会现象，是进行正确的民事活动的前提，法律应当予以保障。因而，精神自由权是公民按照自己的意志和利益，在法律规定的范围内，自主思维的权利，是公民自由支配自己内在思维活动的权利。精神自由权包括了生育和不生育的自由。

遭遇性骚扰能否要求精神损害赔偿 本案中李某对何某进行性骚扰是否应当承担精神损害赔偿责任。性骚扰侵犯的是贞操权，应当承担精神损害赔偿责任。因侵害贞操权造成身体上的其他伤害，以及造成的其他经济损失，均应予以赔偿。如果贞操权受侵害而失去某种职业或减少就业的机会或造成身体残疾的，等等，均为其他损失。就精神损害而言，应包括两部分，即精神利益的损失赔偿和精神创伤的抚慰赔偿金。在侵害贞操权的精神损害中，其赔偿范围应包括上述两部分，即精神利益或称人格利益的损害，以及精神痛苦和精神创伤。

超市保安强制搜身，能否主张精神损害赔偿 本案是一起超市工作人员对顾客搜身的侵权案件，审理本案的关键在于确定被告对原告搜身行为是否构成侵权。被告对原告所进行的搜查，非法律所赋予的权利，其亦无权利要求原告承担配合的义务。公民依法享有的名誉权和人格尊严受法律保护，任何个人和法人不得以侮辱、诽谤等方式加以侵害。《中华人民共和国宪法》规定禁止非法搜查公民的身体，被告某超市没有权力而搜查吴某的身体是一种违法行为，已构成严重侵犯原告人身权和名誉权，理应承担民事责任，向吴某赔礼道歉并赔偿精神损失。

旅行社纠纷案例评析之游客如何要求赔偿 本案是一起典型的旅游公司骗取游客钱财的案件，该旅行社收了游客的钱，签订了旅游合同后，没有按约定旅行合同，而是关门走人，使游客的权益得不到保障。游客们只能等到相关部门将该旅游公司的老板抓捕归案。

北京人身损害赔偿律师网游客在列车上伤亡，损害责任谁承担 本案中，除死者之外能了解更多案件信息的人很少，第一现场的举证是十分困难的。如果旅客死亡的原因未能查明，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，铁路运输属于具有高度危险的作业，对于旅客的死亡原因，铁路运输企业负有举证的责任。如果铁路运输企业不能证明自身与死者的死因无关，那么铁路运输企业应当承担损害赔偿责任。

酒店、宾馆等经营者对服务场所的安全保障义务的责任限制与免责事由 受害人过错作为一种免责事由，在我国的民事立法中是有明文规定的。民法通则第131条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。在此类案件中，受害人的过错行为往往是造成损害的原因或者部分原因。受害人不听劝阻或者无视警示，或者故意、重大过失违反安全要求，往往是造成损害的直接原因。醉酒者不听劝阻强行进入桑拿房，属于严重过错行为，对造成的损害应当承担主要部分。

第三人的介入侵权行为与酒店、宾馆、饭店等经营者的责任 第三人过错行为介入，导致消费者遭受损害是此类案件常见的情形，如第三人在旅店将住店的旅客杀害、抢劫犯在银行营业场所抢劫顾客的钱财或伤害顾客的身体、一个股民盗用他人的帐户和密码进行交易等，均属于第三人过错行为之介入，第三人过错行为是损害发生的直接的事实上的原因。多数这类案件中，被告的不作为并不是损害后果发生的原因，而损害后果之发生完全是由于第三人的行为造成的。在这种第三人过错行为介入情况下，经营者的责任和上述单纯是由于经营者的不作为造成损失的情况有所不同。

酒店、宾馆、饭店等经营者违反安全保障义务的过错责任与因果关系讨论 违反安全保障义务发生受害人人身、财产损害的，经营者仅在自己有过错的情况下承担责任，没有过错则不承担责任。经营者的这种过错集中体现在没有达到法律、法规、规章或者操作规定等所要求达到的注意程度，或者没有达到同类经营者所应当达到的通常注意程度，或者没有达到一个诚信善良的经营者应当达到的注意程度。

宾馆、酒店等经营者违反安全保障义务的责任类型 民事法律上的义务主要分为法定的义务和约定的义务两种，一般说来违反法定义务造成损害的，应当承担侵权责任；违反约定义务则可能承担违约责任。侵权责任和违约责任二者的根本区别在于责任基础不同：违约责任的基础在于违反当事人之间约定的义务，侵权责任的基础是加害人违反法律直接规定的法定义务（即侵害他人之法定民事权益）。前者在责任之构成与法律（合同法）规定之间存在当事人基于意思自治的合意过程；后者在责任之构成与法律（侵权行为法）规定之间，不存在当事人基于意思自治的合意过程。此乃侵权责任与违约责任的本质区别。