2001年7月8日上午10点多，吴某到某超市买日常用品，当吴某买完东西准备离开时，超市门口警报器突然鸣响，这时一名女保安员上前阻拦吴某离开超市，并引导吴某穿行三处防盗门，但警报器仍鸣响，吴某遂被保安人员带入该超市办公室。女保安员用手提电子探测器对吴某全身进行检查，确定吴某在髋部带有磁信号。女保安员要求吴某脱裤检查，吴某拒绝，但女保安威胁如不让检查，就不让她离开超市。吴某无奈只好解脱裤扣接受女保安的检查。超市方未检查可疑物品，才让吴某离开超市。
事后吴某向超市方提出抗议，认为超市方的做法侵犯了她的人身权利，给她的名誉造成一定损害，要求超市方赔礼道歉，赔偿精神损失，超市置之不理，于是吴某向消费者协会投诉，消费者协会经调解未成。2001年7月20日，吴某以自己在某超市被两次脱裤检查，使自己心理受到极大伤害为由，起诉至该市人民法院，请求判令某超市公开登报赔礼道歉，赔偿精神损失费50万元。
法院审理后判决：被告某超市应于本判决生效之日起10日内在报纸上刊登向吴某赔礼道歉的公告；被告某超市应赔偿吴某精神等损失费25万元，
一审判决后，某超市向市中级人民法院提起上诉。二审法院审理后撤销原判，改判精神损害赔偿数额1万元。
案例点评
超市搜身案件，并不是只有一起，本案也不是最典型的一件，但本案的影响重大。早在《消法》制定之前，这种案件就有发生，最典型的就是惠康超级市场对两名女青年搜身引发的诉讼。超市搜身，无疑侵害了消费者的人格尊。而人格尊严，是一般人格权的核心内容。我国《宪法》对人格尊严作了规定的，尽管在《民法通则》中没有将人格尊严规定在适当的位置，但《消法》在第14条和第43条都规定了消费者的人格尊严受到保护。在本案中，吴某被保安人员带入办公室，在女保安员及另一女文员在场的情况下，解脱裤扣接受检查后方被允许离开，事实上是被作为“贼”来对待的。这无疑侵害了吴某作为人的权利，是对其人格的侮辱，是对其人格尊严的严重侵害，同时也侵害了她的人身自由。屈臣氏公司作为经营者，对侵害吴某人格尊严和人身自由的行为，应当承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失的责任。其实，本案最引人关注的是赔偿数额。一审法院破天荒地判决25万元的巨额精神损害赔偿金，以及二审改判赔偿1万元，相差之悬殊，令人难以理解。因此，很多人提出精神损害赔偿应当明码标价、定额化。基于这种议论，最高司法机关在司法解释的草案中，也曾经提出了这样的意见。事实上，精神损害赔偿不能明码标价，不能定额化。这就是因为，人格不是商品，不能确定某种人格利益的价格。如果硬要将其定额化，将会引起严重的问题。因此，确定精神损害赔偿的数额，第一是有效的抚慰受害人的精神损害，第二是有效的制裁行为人的违法行为，第三是能够对社会公众进行教育和警戒。符合这个标准的赔偿金数额，就是法官自由裁量的问题。因此，不应当过于苛求数额的精确。当然，本案赔偿25万元和赔偿1万元，似乎都有不够合适之处，应当引起法院和法官的思考。
律师评析
本案是一起超市工作人员对顾客搜身的侵权案件，审理本案的关键在于确定被告对原告搜身行为是否构成侵权。被告对原告所进行的搜查，非法律所赋予的权利，其亦无权利要求原告承担配合的义务。公民依法享有的名誉权和人格尊严受法律保护，任何个人和法人不得以侮辱、诽谤等方式加以侵害。《中华人民共和国宪法》规定禁止非法搜查公民的身体，被告某超市没有权力而搜查吴某的身体是一种违法行为，已构成严重侵犯原告人身权和名誉权，理应承担民事责任，向吴某赔礼道歉并赔偿精神损失。
相关法规
《中华人民共和国宪法》第三十七条中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。
任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。
禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体
第三十八条中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。 《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
 | 京ICP120101号 |
