武汉某建筑公司与武汉某房地产公司的建设工程合同纠纷案

武汉某建筑公司与武汉某房地产公司的建设工程合同纠纷案

案件发生在湖北省武汉市。1998年6月，建设单位武汉某房地产公司与武汉某建筑公司经招投标签订了一份《建筑安装工程合同》。合同约定：由武汉某建筑公司承建位于武汉市香港路与光华路交汇处一幢科技大楼（B）和综合楼（C1、C2）；质量标准为合格；合同造价以包干价方式计价，双方约定合同包干价款为6000万元，其中单价包干造价为1034.48元/平方米；约定整体工程工期要求为，1998年6 月18日开工，1999年5月31日竣工；其中B栋应于1999年5月31日竣工，C1、C2栋应于1999年2月15日完工；如承包人逾期竣工，逾期一个月以内处35万元罚款，逾期超过一个月，每日按合同价的千分之一承担违约金；合同还对工程款的支付进度及质量违约责任作了约定。

在工程的基础施工阶段发生了基坑塌方事故，研究加固和修复方案致使工程停工了237天；施工过程中还发生了造成工期一再延误的许多事由；最后C1、C2栋的实际竣工日期为2000年1月8日，B栋的实际竣工日期为2001年9月。2001年10月12日，双方办理了工程决算确认总价款为6225万元，施工期间发包人已支付了5020万元，尚欠1204万元。

工程交付后，双方因是否应由承包人承担逾期竣工的违约责任发生争议。经协商不成，发包人于2002年8月1日向湖北省高级人民法院提诉讼，请求承包人支付逾期违约金共5280万元。承包人以拖欠工程款为由提起反诉，请求发包人支付拖欠款1204万元，利息263万元。

一审法院经审理确认发包人在施工过程中已经支付工程款5020万元，尚欠承包人工程款计1204万元。同时法院对C1、C2栋工期延误324天,B栋工期延误811天的原因进行审理，根据承包人提供的证据确认C1、C2栋可顺延工期61天，B栋工期可以顺延136天，而经上述核减后的逾期工期即C1、C2栋逾期263天及B栋逾期675 天，认定应由承包人承担相应的违约责任。2003年10月31日，湖北省高院对本案作出一审判决，判决承包人应根据双方合同约定的日逾期违约金承担上述工程逾期竣工的违约责任，经计算承包人应承担的逾期违约金为3032万元。同时认为发包人未支付工程余款，系行使抗辩权而无需承担违约责任。判决承包人和发包人各自应向对方支付的款项相抵后，由承包人向发包人支付1828万元。

一审判决后，承包人不服判决向最高人民法院提起上诉。我们在代理二审过程中以工程施工过程发生设计变更、增加的洽商导致工程量增加、发包人延期付款、基坑质量事故共四个方面提出这些因发包人的原因导致工程延期的天数均应予以相应顺延的观点。根据我们的经验，如果这些事由承包人在履行过程中及时办理工期签证和工期索赔，签证或索赔未获成功则及时行使合同履约抗辩权，工期顺延的主张本应获得支持。但是凭心而论，这些事由或者是证据不够充分，或者是在一审审理过程中未予以主张，虽然有不少事由确系客观真实，但难以有证据证明为法律真实。二审法院在审理过程中作了大量的调解工作，作者也与发包人一方多次洽商，发包人也曾同意在不支付剩余工程款的前提下，只要求承包人另行承担700万元的工期违约金；并以另行发包一工程由承包人施工，此部分违约金作为工程垫资款方式了断本案的方案。但因承包人只同意以未付款为限承担工期逾期的违约责任，使本案的调解最终未能成功。2004年6月29日，最高人民法院以一审认定事实不清为由将本案发回原审人民法院重新审理。由于代理人经反复努力认为最为妥善的调解方案委托人不能接受，我们认为继续代理本案已经不合时宜，故我们不再接受案件的再审代理。

原审人民法院另行组成合议庭重新审理本案后，认为原审认定事实清楚，证据确凿充分，判决结果并无错误。遂于2004年11月 1日以与原审同样的判决结果作出重审判决。承包人仍不服重审判决再次向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2005年8月16日作出终审判决，维持原判。