上诉人程浩浩与被上诉人云海青承包合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人程浩浩与被上诉人云海青承包合同纠纷一案二审民事判决书

法院： 呼和浩特市中级人民法院|

案号：（2014）呼民四终字第00253号

上诉人（原审原告）云海青，男，1959年10月8日出生，蒙古族，农民，住呼和浩特市土默特左旗。

委托代理人翟默，北京市盈科律师事务所呼和浩特市分所律师。

被上诉人（原审被告）程浩浩（曾用名程元在），男，1960年11月8日出生，汉族，村委会干部，住呼和浩特市土默特左旗。

上诉人云海青因与被上诉人程浩浩土地承包经营权纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2013）土左民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人云海青及其委托代理人翟默，被上诉人程浩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2012年春，程浩浩找到云海青称有一北京人想承包本村的土地，云海青同意后与北京人达成协议，将其承包的土地14亩，按1亩370元的价格转租，承包期为16年。第一年每亩为370元，以后逐年随行就市增加。承包人付清云海青2012年承包费5180元后，2013年就不履行合同未浇水耕种，致使云海青的土地荒芜至今。2013年6月，云海青诉至法院，请求:依法判令程浩浩给付2013年的承包费，并将耕种的土地恢复原状。

原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中云海青虽提供了承包土地的相关证据，但不能证明同程浩浩存在权利义务关系，且程浩浩的主体不适格。对其请求的主张，该院不予支持。对程浩浩辩称的自己只是中间介绍人，不是土地承包人，主体不适格的理由，予以采信。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 之规定，判决:驳回原告云海青的诉讼请求。案件受理费50元由云海青负担。

云海青不服一审判决，向本院提起上诉称，2012年春，程浩浩租赁了程明如等9人承包的共计60.6亩土地，租期16年，约定第一年每亩370元，以后逐年随行就市。程浩浩在付清程明如等9人2012年的承包费以后，拒不履行合同义务，一直未浇水耕种，使土地荒芜。后双方就此纠纷由司法所调解，签订了《关于程浩浩再次转租云海青等5户村民土地协议合同》，双方均签字确认。原审法院无视该证据，以程浩浩不适格为由驳回云海青的诉讼请求，系认定事实错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判程浩浩继续向云海青支付2013年土地承包费并浇水耕地。

被上诉人程浩浩答辩称，云海青所述不是事实，我并没有承包土地，我只是中间介绍人，是北京一个姓刘的来承包的。承包费不应当由我给付，我没有和云海青签订过合同，也未耕种过他们的土地。

经本院二审审理查明的事实同一审法院查明事实一致，对一审查明事实予以确认。

另查明，2013年5月27日，程浩浩与程林如、云海青、程明如、程金柱（又名田金柱）、程全如等5人在土默特左旗司法所主持下签订了《关于程浩浩再次转租云海青等5户村民土地协议合同》，该合同主要约定了如下内容，“鉴于2012年租地遗留问题，程浩浩租用涉案土地自愿种植……；租金2013年12月30日前不管什么情况，程浩浩付清云海青等5户全部租金。

再查明，本案涉案土地云海青于2014年已重新耕种、管理至今，现双方事实上已解除了租地合同。

还查明，程浩浩为时任土默特左旗塔布赛乡帐房村村委会主任。

本院认为，依本院查明的事实可确定，2012年春，由北京人刘某找到当地村委会主任程浩浩，提出租赁该村土地进行种植。程浩浩与云海青沟通后，云海青即与北京人刘某达成了口头租地协议。因此本案原合同主体双方应为北京人刘某与云海青。刘某通过程浩浩向云海青仅支付2012年租金后下落不明而引发本案纠纷。根据二审中云海青所举的新证据，即《关于程浩浩再次转租云海青等5户村民土地协议合同》载明，程浩浩与云海青经协商重新达成租地合同，程浩浩自愿承诺依原合同价款由其支付2013年租金，该协议各方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，程浩浩应当依约向云海青支付相应的租金。

综上所述，由于二审新证据的出现，致原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，云海青的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款 第（二）项 之规定，判决如下:

一、撤销土默特左旗人民法院（2013）土左民初字第531号民事判决；

二、被上诉人程浩浩于本判决生效后十日内支付上诉人云海青租金5180元（14亩×370元／亩）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人程浩浩负担。

本判决为终审判决。

审判长吴芳

审判员伏春

审判员徐金平

二〇一四年七月八日

书记员李元日