宅院出卖多年 买方拒绝返还

宅院出卖多年 买方拒绝返还

2013年10月12日，三门峡陕县法院依法审理了一起因农村买卖房产引起的纠纷，最终原告在庭审质证认证及判前释法后，自感无胜诉希望而撤回起诉，从而使这起纷争画上了句号。

原告高某与被告高某甲系父子关系，1983年，原告高某为家庭生计，经村组同意，在位于本村西湾地建设瓦房四间、平房一间宅院一所，供原告家庭成员居住。1993年12月9日，土地管理部门向原告颁发了集体土地建设使用证。此后，原告长子成年，原告又以自己名义向土地管理部门申请宅基地一处，由原告长子自己建房居住，原告与被告高某甲及其他家庭成员共同居住在原被告讼争的宅院。随着原告子女逐渐长大成人后相继成家。1995年原告妻子因病去世，原告即外出谋生，被告高某甲也外出经营生意，所留宅院由原告儿子高某甲管理，并对该房屋进行了修缮。2009年8月12日，二被告以甲方高某甲，乙方高某乙为买卖双方，签订卖房协议后，由中介人电话确认原告知情后，高某乙付给高某甲买房款36500元，高某甲将交钥匙及宅基地使用证交给高某乙。双方买卖手续履行完毕后，高某乙便住进该院落至今。2013年4月，原告高某起诉法院，要求被告高某乙返还房产。

法院审理后认为，原告所诉的房屋宅基地，虽以原告的名义申报登记，但该宅院由被告高某甲与原告等家人共同居住使用，故该宅基地的使用权，依法应由原告与被告高某甲共同享有。被告高某甲在2009年8月12日将该宅基地上的房屋出卖给被告高某乙时，已告知原告，且原告亦予以认可，其售房行为应视为其放弃该宅基地的使用权。被告高某甲、高某乙与原告虽为同村集体经济组织成员，但高某乙与高某甲的房屋买卖合同违反了我国《土地管理法》“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，故该买卖合同应为无效合同。由于该房屋买卖合同已于2009年8月履行完毕，被告高某乙也同时占有、使用该房屋多年。原告与被告高某乙放弃宅基地使用权的行为，亦发生了法律效力，现高某乙拒绝返还该房屋，依照“房地一致”原则，出卖人因放弃宅基地使用权从而丧失了讼争房屋的所有权。故原告以二被告侵权为由，要求返还房屋的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，依法不予支持。

本案宣判前，经对当事人，经对当事人判前释法，原告感到自己在多年前的行为，为自己的房产埋下了祸端，亦感觉没有胜诉可能，而自愿撤回起诉。