庭审中查明，原、被告均未办理饲养证，且均未使用牵引绳养狗。原告家的跳跳体重十几斤左右，被告家的小白体重约二、三十斤。原告认为跳跳在自家门口的水泥场地上迎接主人，并未有任何攻击行为，原告无过错。被告认为三只狗均无牵引绳，且无法证实跳跳的骨折系小白所为，如果原告要求赔偿，也应该由三家主人各自承担相应的责任，且原告扩大损失，过度治疗，原告主张的损失费过高。

发生交通事故后签署了调解协议，能否反悔另行起诉要求赔偿具有完全民事行为能力的当事人经过平等协商自愿达成的赔偿协议，在内容不违反法律法规强制性规定，不损害国家和公共利益的基础上，赔偿协议受法律保护，是当事人对自身民事实体权利的处分，根据诚信信用原则，各方当事人均应受到协议内容的约束。签订调解协议后反悔再起诉，有违诚信信用原则。但若受损方举证证明达成的调解协议明显显示公平的情况下，法院可以对协议内容进行变更，对赔偿金额进行调整来保障受损方的权益。

“狗撞人”致人伤残，饲养人担责本案中，老张作为狗的饲养人，老张未对狗采取安全管控措施，导致狗撞倒于女士正在骑行的电动车导致其受伤，且于女士不存在故意或重大过失，老张应承担对于女士赔偿责任。动物致人损害的侵权，属于特殊侵权，动物的饲养人或者管理人应承担无过错责任。老张虽对交警部门认定的事故结果有异议，但并未申请复核，且无证据证明自己的主张，将承担举证不能的后果。当今社会养狗的人越来越多，家中饲养狗本没有错，这是每个人的自由。但是避免养狗伤人，才能更好地享有养狗的自由。过于重视狗的自由而侵犯他人的合法权益，这既是主人对狗的不负责，更是对他人的不负责。作为一名爱狗人士，应尊重社会公德，避免宠物伤到他人。

一起妨害安全驾驶罪案件《刑法修正案（十一）》增设了第一百三十三条之二：对行驶中的公共交通工具的驾驶人员使用暴力或者抢控驾驶操纵装置，干扰公共交通工具正常行驶，危及公共安全的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。前款规定的驾驶人员在行驶的公共交通工具上擅离职守，与他人互殴或者殴打他人，危及公共安全的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

饲养“禁养犬只”致人损害，饲养人承担侵权责任饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任；违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，阿明饲养的斗牛犬属于个人禁养犬只，且未采取必要的安全措施，阿明作为动物的饲养人和管理人，在无任何证据表明沈阿婆存在故意或者重大过失的情况下，应对其所饲养的犬只致人损害的结果承担全部赔偿责任。

车辆逾期年检发生交通事故 要求保险公司赔偿被驳回根据《机动车登记管理办法》的规定，车辆未按照规定期限进行安全技术检验的，由公安交通管理部门处警告或200元以下罚款并记3分的处罚，还要暂扣车辆。机动车逾期未年检上路行驶，不能排除机动车存在的质量问题或安全隐患，极易造成交通事故，且违反行政管理性规定，会受到公安交通管理部门的处罚。所以，在机动车存在逾期未年检情况时，切勿心存侥幸心理，应及时按规定至交通管理部门进行车辆安全技术检验。

车辆在高速公路上行驶，突然遇到其他车辆上飘洒的粉尘，进而导致严重的交通事故，相关的责任应当按照一般的遗撒物侵权确定，还是按照交通事故责任确定？近日，苏州市吴江区人民法院就审结了这样一起发生在高速公路上的侵权纠纷。

电缆掉落伤人，谁来为这场“飞来横祸”买单某铁通公司作为电缆的所有人、管理人、使用人，对该废旧电缆线疏于管理，未及时巡视、检查、修复，任由其悬挂在路上，导致本起事故的发生，某铁通公司应当对事故造成的损失承担赔偿责任。法院经审核后依法判决，某铁通公司赔偿李某各项经济损失11万余元。

电商平台“二选一”行为是一种常见的商业竞争手段，只有当“二选一”行为损害到商户的多归属、消费者的选择权以及排除、限制了市场竞争时，才需要法律对其进行规制。目前我国《电子商务法》、《反垄断法》以及《反不正当竞争法》都存在相关条款规制“二选一”行为，但在适用时都存在一定的理论困境与实践难题。为了更好地规制该行为，必须理顺相关法律的逻辑关系，明确各法律的自身定位与功能分工，在反垄断法与反不正当竞争法的二元协同规制格局下，完善《反垄断法》的相关规定，在《电子商务法》中引入滥用相对优势地位理论，使相关法律条款更具可操作性与执行性。

边牧VS阿拉斯加 狗咬狗纠纷谁担责城市居民家中饲养宠物比较普遍。宠物给人们带来了很多情绪价值和精神慰藉，但是，即便经过驯化，其本身还是有一定的危险性、攻击性。饲养人对此不应忽视，一定要严格遵守法律法规和社会公德，对自己的宠物尽到看护、管理责任，避免类似的事故再次发生。