最高院有关监护责任的两个电话答复

最高院有关监护责任的两个电话答复

发布日期:1990-05-04

生效日期: 1990-05-04

发布部门: 最高人民法院民事审判庭

发布文号:

吉林省高级人民法院：

你院（８９）５１号“关于监护责任两个问题的请示”收悉。

关于对患精神病的人，其监护人应从何时起承担监护责任的问题。经我们研究认为，此问题情况比较复杂，我国现行法律无明文规定，也不宜作统一规定。在处理这类案件时，可根据《民法通则》有关规定精神，结合案件具体情况，合情合理地妥善处理。

我们原则上认为：成年人丧失行为能力时，监护人即应承担其监护责任。监护人对精神病人的监护责任是基于法律规定而设立的，当成年人因患精神病，丧失行为能力时，监护人应按照法律规定的监护顺序承担监护责任。如果监护人确实不知被监护人患有精神病的，可根据具体情况，参照《民法通则》第 一百三十三 条规定精神，适当减轻民事责任。

精神病人在发病时给他人造成的经济损失，如行为人个人财产不足补偿或无个人财产的，其监护人应适当承担赔偿责任。这样处理，可促使监护人自觉履行监护责任，维护被监护人和其他公民的合法权益，也有利于社会安定。

关于侵权行为人在侵权时不满１８周岁，在诉讼时已满１８周岁，且本人无经济赔偿能力，其原监护人的诉讼法律地位应如何列的问题。

我们认为：原监护人应列为本案第三人，承担民事责任。因原监护人对本案的诉讼标的无独立请求权，只是案件处理结果同本人有法律上的利害关系，因此，系无独立请求权的第三人。

附： 吉林省高级人民法院关于监护责任两个问题的请示 （吉高法〔１９８９〕５１号 ）

最高人民法院：

我们在审理涉及监护责任的民事案件中，遇有两个问题，向你们请示如下：

一、精神病人监护责任的时间从什么时候算起？是从监护人知道被监护人患精神病时算起，还是从被监护人发病时算起？

二、侵权行为人在侵权时不满１８周岁，但在诉讼时已满１８周岁，且本人无经济赔偿能力，根据《民法通则若干问题的意见（试行）》第１６１条的规定，侵权行为人的民事责任应由原监护人承担，但在法律文书上，原监护人应如何列？是否还需列原法定代理人？

以上请示，请予函复。

最高人民法院民事审判庭关于单位担任监护人是否承担赔偿责任的电话答复

发布日期:1989-08-30

生效日期: 1989-08-30

发布部门: 最高人民法院民事审判庭

发布文号: （８９）法民字第２３号

江苏省高级人民法院研究室：

你院关于民法通则第 一百三十三 条第二款“但单位担任监护人的除外”如何理解的请示，经研究并与人大法工委民法室联系了解，其立法原意是单位不承担赔偿责任，对于具体案件，可依照上述立法原意根据具体情况妥善处理。

以上意见，供参考。

附： 江苏省高级人民法院对于单位担任监护人是否承担赔偿责任的请示 （苏法研〔１９８９〕３５号 ）

最高人民法院：

《民法通则》第 一百三十三 条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”第二款规定：“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”目前，在审判实践中对“单位担任监护人的除外”有两种不同的理解。

一种意见认为，单位担任监护人的，不是适当赔偿，而是全部赔偿，其理由是：（１）《民法通则》规定监护人应承担民事责任，单位既然担任监护人，就应该承担民事责任；（２）民事权利和民事义务是一致的，监护人有行使监护的权利，也应当负担监护的责任，不能只享受权利，不承担义务和责任；（３）保护公民、法人的合法权益是《通则》的一项原则，如果被监护人侵犯了公民、法人的合法权益，担任监护人的单位却不对不足部分加以赔偿，就不能有效地保护公民、法人的合法权益；（４）如果不要求担任监护人的单位承担一定的民事责任，单位就可以不认真履行监护义务，任凭被监护人造成他人损害，不利于社会安定；（５）个人的赔偿能力远远不如单位，因此，个人适当赔偿。而单位对不足部分应全额赔偿。

另一种意见认为：单位担任监护人的不承担赔偿责任，其理由是：（１）监护人对被监护人履行监护职责，实质上是一种义务承担，至于监护人在履行监护职责时，能否要求支付报酬？对此，《民法通则》没有明文规定，但从第十八条“除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的规定来看，我国的监护制度，只能认为是义务性质的。（２）被监护人的近亲属承担监护义务，与因婚姻家庭关系而产生的权利义务相一致。（３）《民法通则》关于监护人顺序的排列，体现了对未成年人、精神病人的监护责任，主要应当由其近亲属承担的立法精神。《民法通则》将单位列为排列最后的监护人，则是在没有近亲属、朋友作监护人的条件下，为避免出现未成年人、精神病人得不到监护的情况而发生的，出发点既然不同，其承担的监护责任也应有所区别，对于近亲属来说，他们和被监护人之间，原本就存在着婚姻家庭立法上的权利义务关系，担任监护人是他们的法定义务，因此，近亲属监护人对被监护人造成他人损害的，应当承担较多的赔偿责任是顺理成章的事，对于其他亲属、朋友来说，他们原本就没有承担监护责任的义务，仅仅是出于社会道义而自愿承担的，因此在被监护人造成他人损害时，他们的赔偿责任比近亲属监护人应适当减轻，对于单位担任监护人，他们体现着社会主义国家对人民群众负责的精神。是从全社会的利益出发承担起监护责任的。因此，在被监护人造成他人损害时，从他们担任监护人的性质以及所处的监护人序列来看，都不应当理解为比近亲属，比其他亲属、朋友担任监护人要负更重的赔偿责任，从立法本意来考虑，只能理解为在这种情况下，单位不承担赔偿责任才比较合理。

我们倾向于上述第一种意见，当否，请批示。