雇佣期间被第三人侵权，获赔后能否继续要求雇主补偿原告亲属李某与被告张某为雇佣关系，其受张某雇佣，在工作过程中因交通事故受到第三人王某侵害，其与王某为侵权关系，其可根据雇佣关系向张某主张权利，也可以侵权为由向王某主张赔偿，两者法律关系不同，受害人仅能选择其中之一进行起诉，原告已经以侵权为由另案提起诉讼，侵权人按照事故责任进行了全额赔偿，原告的权利已经得到保护，不得获得双重赔偿，本案中原告就同一损害再次以雇佣关系为由提起诉讼，难以得到支持，最终驳回了原告的诉讼请求。

外卖员送餐途中撞人 用工方、派遣方、外卖平台三方谁该担责顾某由某服务外包公司派遣至某营销管理公司从事骑手工作，接受某营销管理公司指示和管理，事故发生时系履行职务行为，故其在工作过程中造成他人损害，其责任应由某营销管理公司承担。某服务外包公司、餐饮外卖平台在交通事故发生时不是顾某的用工单位，且某服务外包公司在劳务派遣过程中无过错，故均不应当承担赔偿责任。最终判决由某营销管理公司赔偿冯某医疗费用。一审判决后双方未上诉，并已履行赔偿义务。

义务帮工酿事故，财产损失谁来担公民的人身权利、财产权利受法律保护。本案中，刘某在帮助操作吊车时发生意外，导致车辆及周围财物损毁，应对翻车造成的损失承担全部责任。虽然吊车翻车时，尚未接触到被告车辆，但刘某调转车辆是为了帮助王某，这种出于“好意”的行为是值得肯定的，系现代社会生活中人与人之间相互帮助、相互关心的道德风尚和传统美德。根据民事审判中的公平原则以及社会的公序良俗，考虑到刘某的实际损失，铜山法院酌定被帮助人王某补偿刘某各项损失共计1万元。王某不服，上诉至徐州市中级人民法院，中院经审理维持原判。

雇主为雇员购买人身意外伤害保险，可以将自身风险部分或全部转嫁给保险公司雇员在受雇于雇主期间遭受人身损害，根据原《侵权责任法》第35条（即《民法典》第1192条）关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，作为雇主对于雇员的人身损害应承担相应侵权赔偿责任。雇主为雇员购买商业性人身意外伤害保险，可以将自身风险部分或全部转嫁给保险公司，但雇员选择向雇主主张权利，法院予以审理并无不当。而且，如果存在保险理赔不足以弥补雇员实际损失的部分，其亦有权向雇主主张。

委托管理车辆不显名 雇员撞人致死谁埋单潘平的违法行为是导致事故发生的直接因素，其应负本起事故的全部责任，但潘平系雇员身份，相关侵权的赔偿责任应由其与雇主依法承担。在雇主行为有隐名代理情况时，还存在披露选择问题。本案中，余芳接受张青的委托管理案涉车辆，虽然余芳抗辩其系无偿管理，但是根据日常生活经验法则判断，认定张青与余芳之间系有偿委托管理关系，更加符合生活常理。由于余芳聘请潘平担任驾驶员时未披露所谓的委托人张青，根据相关法律规定，潘平可以对雇主作出选择，现潘平选择余芳，可以认定潘平受雇于余芳。

护林员深夜在山脚下住所旁跌倒身亡本案争议焦点为俞某强死亡时是否在从事雇佣活动。俞某强的死亡时间为深夜，死亡地点位于其住所附近，时间与地点均不在工作范围内；关于原告提出的俞某强死亡是依据习惯去巡山防火途中而发生的推测，即使此推测属实，因惯常活动与雇佣活动明显不同，俞某强习惯而为与被告安排而为在性质上存在明显区别，故综合目前证据，无法认定俞某强的死亡与雇佣活动有关。

油漆工高空作业酿事故 主家指示有过错需担责承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，丁某的油漆工作具有独立性，以自带油漆工具作为劳务手段，并以自身专业技能提供油漆工作，油漆施工过程中，也不受陆某指挥和管理，双方之间不存在身份上的支配关系，而且丁某也是以交付保质保量的粉刷墙面作为工作目标，对于陆某来讲其也只是关心墙面粉刷的结果，故本案符合承揽关系的特征。

无偿帮忙受伤 “老板”被判担责原告张某无偿提供劳务，被告公司未予拒绝，双方形成了义务帮工人关系。无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。原告张某因帮工活动遭受人身损害，被告公司应依法承担赔偿责任。

不戴安全帽受伤谁来担责金师傅认为自己受吴老板雇佣，在向其提供劳务时受伤，吴老板应赔偿自己的损失。但吴老板一直敷衍、推卸责任，不愿意赔偿。金师傅遂诉至法院，要求吴老板赔偿自己因提供劳务受伤所产生的损失。后经法院委托鉴定，金师傅因脑部受伤严重导致智力下降构成七级伤残，各项损失合计达60余万元。

邻居义务帮工不慎死亡 法官调解被告当庭赔偿46万元承办法官考虑到双方系邻里关系，秉承着邻里之间和睦为主的原则，被告亦年事已高，若判决将会使双方关系僵化，且执行亦存在难度，遂多次组织双方调解，被告多方积极筹款，原告表示谅解，经过多方努力，最终双方当事人达成一致协议：陆某当场一次性赔偿原告各项损失48万元，扣减已给付的2万元，于调解当日当即给付46万元。交接案款后，双方握手言和，并向法官表示，不幸已经发生，今后依旧是好邻居。