委托理财还是合作投资微信聊天来佐证

龙先生原来在银行工作，刘女士在办理业务时与其认识。在龙先生的介绍下，刘女士转款给龙先生，口头委托龙先生购买理财产品。赚得几笔利息并收回款项后，刘女士又转给龙先生60万元，但此后刘女士多次向龙先生催收款项及相关凭据，龙先生都说客户没有按时还款付息导致无法回款了，且始终无法提供相关凭证。后刘女士提交转账凭证及微信聊天记录作为证据诉至法院。

龙先生在庭审中确认微信聊天记录是双方进行的，但双方并不存在委托理财关系，而是投资合作关系。刘女士转账的款项是双方合作投资过桥业务的资金。过桥业务是指用于垫付偿还企业银行到期贷款，协助企业重新获得银行贷款后，该企业偿还垫付本金并支付相应费用的行为。龙先生在收到转账款当日就将该款中的50万元加上自有资金共计100万元转账给案外人用于投资过桥业务。但是由于投资的对象无法还款，导致该笔款项无法及时收回。

刘女士除提交转账凭证外，还提交了双方沟通的微信聊天记录。

海沧法院经审理认为，因双方未签订任何书面协议，双方合同关系的判断应综合本案查明的事实予以判定。双方当事人之间的操作方式是，刘女士仅负责提供资金，由龙先生控制及使用款项，在约定的期限届满时返还款项并支付固定收益，微信记录中龙先生仅告知刘女士资金数额、收益及支付期限，完全未涉及投资项目及经营风险等内容，查明的事实与刘女士主张的委托理财关系较相符，而不符合合作投资关系的要件。故依法认定双方构成委托理财合同关系。

【法官说法】

承办法官郑松青说，本案的微信证据因得到对方当事人的自认，身份确认环节无需再审查。但微信记录的内容与案件争议焦点即合同性质的认定有重要关联，微信记录显示龙先生仅告知刘女士资金数额、收益及支付期限，完全未涉及投资项目及经营风险等内容，佐证了双方的合同关系应为委托理财关系，而非合作投资关系。