水库管理者对擅入钓鱼、游泳者不承担安全保障义务本案中，张某丙溺亡的支脉河属于天然的开放式河道，河道管理者对此类河道的管理职责是维护河堤稳固，保障水流顺利通过，保障河道行洪的安全以及河道两侧人民群众在行洪时的生命财产安全。目前并无规定要求开放式河道管理者设置警示标志等安全保障措施。同时涉案河道流域跨度长，水域辐射面广，其主要用于河道流经区域内乡村农田灌溉、行洪排涝等而非系允许游玩、钓鱼、游泳等休闲行为的公共场所。所以，水利局作为事发河道的管理者不属于安全保障义务人的范围，不负安全保障义务。

第三人对游客的人身和财产安全负有保障义务，第三人如有故意或过失侵害游客的行为，旅行社应当承担相应责任

地铁车站对残障人士安全保障义务的合理限度与责任认定公共场所管理人对残障人士有超过必要限度的注意义务。公共场所管理人具有提供必要的保障设备、提供必要的服务管理、提供对第三人侵权的必要防范、进行必要提示等必要的安全保障义务。若面向残障人士开放，管理人更需加强该义务，加大危险性设施设备的检修和维护力度，做好公共场所的危险性巡查及安全提示工作。

未经许可进入高度危险活动区域致害责任的认定高度危险责任适用无过错责任原则，但对于受害人未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域而受到损害的情形，如果管理人尽到了采取足够安全措施并且充分警示的义务，则管理人应当减轻或者免除责任。

旅游辅助人的侵权行为可直接认定为旅行社的侵权行为，旅游者有权选择合同之诉或侵权之诉要求旅行社承担赔偿责任

景区游乐项目造成游客人身损害，景区经营者与实际经营者应当承担连带责任，游客有权通过经营者责任保险获得赔偿

“密室逃脱”意外受伤，谁来担责？本案系发生在“密室逃脱”类新兴业态领域中涉及未成年人的侵权案件，司法机关在全面查明事实的基础上释法析理，明确密室逃脱经营者以格式文件排除己方责任的，不发生法律效力。同时，在“密室逃脱”特定情景下，经营者应尽到的安全保障义务应高于一般限度范围。

李某某等人诉某村委会违反安全保障义务责任纠纷案本案是人民法院依职权再审改判不文明出行人自行承担损害后果的案件。再审判决旗帜鲜明地表明，司法可以同情弱者，但对于违背社会公德和公序良俗的行为不予鼓励、不予保护，如果“谁闹谁有理”“谁伤谁有理”，则公民共建文明社会的道德责任感将受到打击，长此以往，社会的道德水准将大打折扣。本案再审判决明确对吴某某的不文明出行行为作出了否定性评价，改判吴某某对坠亡后果自行担责，倡导社会公众遵守规则、文明出行、爱护公物、保护环境，共建共享与新时代相匹配的社会文明，取得了良好的社会效果。

水上乐园内摔倒受伤，责任如何分担？被告经营的水上乐园属于公共娱乐场所，被告作为经营者和实际管理人负有安全保障义务。被告并未举证证实其于涉案事故发生时在涉案事故发生地设置安全警示标志，故法院认为被告未尽到安全保障义务；原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明白水上项目的潜在危险，应该更加谨慎保障自身安全，其对损害结果的发生应承担主要责任。

危险娱乐项目经营者对项目参与人人身损害应否承担侵权责任的认定因危险刺激的娱乐项目具有较高的人身危险性，故相较于一般的经营项目而言，经营者应当负有更高的安全保障义务，应赋予其更高的安全注意责任。如经营者仅提出参与者安全意识不够而无证据证明参与者有过错的情况下，对其提出的参与者分担部分责任的抗辩应不予支持，由经营者对损害后果承担全部责任。