调解担保人应作为无独立请求权的第三人

调解担保人应作为无独立请求权的第三人

作者：舞阳县法院　蔡 强

司法实践中，许多案件的当事人对拟订的调解协议的主要内容并无异议，但往往基于对债务人履行能力的担忧而致使调解协议不能最终达成。调解担保制度就是为解决这一问题而提出的。但在我国民事诉讼法律规定中，并无调解担保制度。调解担保是指在人民法院审理民事案件过程中，第三人以调解协议确定的债务为标的而提供的担保行为。调解担保人是与民事案件本身无关的第三方，他与案件当事人争议的民事权益原本没有任何法律上的利害关系。

由于调解担保目前还缺少相关的法律和司法解释规定，在实践中，对调解担保人的诉讼地位有不同认识：一是不列为诉讼当事人，只是把其作为与案件处理有关的一方，不在调解书上确认，而是依据调解担保协议，用另行作出裁定的方式处理；二是将担保人列为共同被告；三是将其列为无独立请求权的第三人。河南省舞阳县法院蔡强认为:调解担保必须采取书面形式，只能将调解担保人列为无独立请求权的第三人,并在民事调解书中予以确认。其理由是其一，如果调解书上没有把调解担保人列作当事人，以后强制执行就没有依据。如果画蛇添足地另外制作一份裁定书，裁定书上又如何称谓其呢？其二，调解担保人不是案件所争议的债权债务法律关系的当事人，绝不能将其列为被告。调解担保关系与原、被告之间的法律关系是相互独立的，两者并没有诉讼法律上的必然联系。调解担保人参加到诉讼中，是基于其自愿和申请.而且如将调解担保人列为共同被告，会遇到两个难题：一是为原告所承担的民事义务而设置调解担保在客观上是可能的，那么作为原告的调解担保人是否也必须列为被告？二是如把调解担保人列为共同被告，依民事诉讼法原理，他与原告享有平等的诉讼权利，难免会出现程序上的难题。如原、被告之间经过协商达成了调解协议，但担保人进入诉讼后却又不愿达成调解担保协议时，法院应如何处理就是一个难题。

因此，笔者认为，调解担保人只能作为无独立请求权的第三人。调解担保人介入诉讼后，基于调解担保法律关系而与案件处理结果具有了法律上的利害关系（在债务履行过程中调解担保人可能需要承担民事责任），这完全符合无独立请求权第三人的客观特征。