美容美发机构无资质提供医疗美容服务，构成欺诈

美容美发机构无资质提供医疗美容服务，构成欺诈

不具备医疗执业资格美容美发机构提供医疗美容服务，符合欺诈构成要件，消费者诉请惩罚性赔偿的，应予支持。

标签：消费者权益｜医疗美容｜执业资格｜欺诈｜惩罚性赔偿

案情简介：2011年，盛某在美容公司理发，被推荐购买1万元祛斑卡。实际支付2000元，享受5800元祛斑美容治疗后，以效果不佳、受欺诈为由诉请惩罚性赔偿。

法院认为：①民法上欺诈，系指当事人一方故意制造虚假或歪曲事实，或故意隐匿事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示行为。一般认为欺诈构成需具备以下三个条件，即：须有欺诈故意；须实施欺诈行为；受欺诈人因欺诈而陷入错误。只有同时具备上述三个要件，才能构成欺诈。②就盛某要求美容公司赔偿损失的诉请，其首先应符合经营者承担赔偿损失责任的构成要件，包括违约行为、损失后果、因果关系、过错等。盛某虽在接受美容公司提供的服务后，有医疗费、鉴定费等支出，但并无证据证明上述损失后果和美容公司违约行为之间有因果关系，故对盛某该项诉请，不予支持。对于盛某要求美容公司退还预付款和加倍赔偿请求，美容公司提供证据中有“电波拉皮”服务项目，而美容公司并不能详细解释该项目所采取的方法、使用的器械或药物，结合盛某陈述，该服务项目更似《医疗美容服务管理办法》所指医疗美容而非《美容美发业管理暂行办法》所指美容，而一般消费者对上述两个美容服务之间性质、功能等区别能力有限，美容公司在向盛某提供服务前竟然言明“做到没有斑为止”，如此承诺，显然夸大了一般美容美发所能提供的服务功能，会使盛某陷于错误认识，而事实上在美容公司提供服务后，亦无法达到预期目的，故可认定美容公司未按约定提供服务，且提供服务过程中有民法意义上欺诈行为，盛某要求归还已付款项并增加赔偿的诉请，法院予以支持。③盛某就该祛斑美容项目实际支付款项为2 000元，而美容公司关于该服务项目定价为5800元，故应按上述数额分别确定应退还款项和增加赔偿数额。判决美容公司退还盛某2000元并赔偿盛某5800元。

实务要点：不具备医疗执业资格美容美发机构提供医疗美容服务，符合欺诈构成要件，消费者诉请惩罚性赔偿的，应予支持。

案例索引：上海一中院（2012）沪一中民一（民）终字第759号“盛某与某美容公司服务合同纠纷案”，见《盛海燕与上海永琪美容美发经营管理有限公司第一百二十分公司、上海永琪美容美发经营管理有限公司服务合同纠纷案（名誉侵权、责任认定）》（黄勇、张英杰），载《中国审判案例要览》（2013民:268）。

作者：陈枝辉