合同纠纷律师谈合同法的强制性规定理论界和实务界对强制性规定的分类进行探讨，并形成效力性强制性规定与管理性强制性规定之区分及其不同效力影响之认识。目前形成的共识是：强制性规定区分为效力性强制规定和管理性强制规定，违反效力性强制规定，合同无效；违反管理性强制规定，合同未必无效。

浅析《合同法》司法解释（二）中的效力性强制规定由于司法实践中以违反强制性规定为由要求法院宣告无效的案件中，签订合同后反悔的当事人占了绝大多数，其中又有多数是因为合同涉及的标的升值所致，如果法院简单宣告合同无效，就会纵容不诚信的人，形成一种不诚信的交易环境，损害交易主体的合理期待，那就没有讲案件处理的社会效果，不利于合同法鼓励交易目的的实现。

浅谈对《合同法》中强制性规定的理解所谓管理性规范或取缔性规范，指法律及行政法规没有明确规定违反此类规范将导致合同无效或者不成立，而且违反此类规范后如果使合同继续有效也并不损害国家或者社会公共利益，而只是损害当事人的利益的规范。

缔约过失责任与诚信原则的适用缔约过失责任的法律基础是当事人后来订立的契约。当事人在缔约过程中的磋商行为本质上已构成了一种法律行为, 尽管当事人意欲订立的契约后来并未成立, 但在缔约之际的磋商行为使得当事人之间形成了一种“准备的法律关系”, 这种法律关系具有类似契约的性质, 而缔约过失责任不过是违反此法律关系的后果, 因此, 缔约过失行为本质上应视为违反约定的“先契约义务”的违约行为。

合同法中效力性强制性规定的认定从规范的功能分析，强制性规定又可分为效力性的强制性规范和取缔性的强制性规范。台湾学者史尚宽认为：“前者着重违反行为之法律行为价值，以否认其法律效力为目的；后者着重违反行为之事实行为价值，以禁止其行为为目的。”由此，违反效力性的强制性规范，合同方为无效，而违反取缔性的强制性规范，合同效力一般不受影响。可见，至少在理论上，违反强制性规定的合同并非都无效，而是需要区别对待。

违反法律和行政法规强制性规定的认定标准违反法律和行政法规的强制性规定的合同应确认为无效合同，这一规定本身并不含有具体禁止性的内容，其实际意义仅在于为不具有效力评价作用的民事强行法和传统上的公法规范补充了效力评价功能，使这两类法律规范在原有控制功能以外兼具有了评价内容违法的法律行为的作用。

定金合同的生效应当具备的条件当事人具有相应的民事行为能力。任何合同的生效都要以当事人具有相应的民事行为要件。定金合同的生效需要当事人具有完全的民事行为能力，能够完全辨认自己的行为并预见其行为后果，具有完全的意思表示能力进行意思表示。

在原告的起诉与被告的答辩中，争议较多的是原告与被告双方之间是否是货物运输合同关系。被告认为是无偿的保管合同关系，原告没有交付保管费，被告也没有看护的责任，因此物品丢失，被告不承担责任。即使是货物运输合同关系，此时合同也并没有开始生效，合同应从湘运市场出发才开始生效，因此在还没有出发往回返时，合同并没有生效。

违反国家强制性规定的合同是否有效双方签订的合同因违反《城市房地产管理法》第37条“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定而无效，双方应各自返还从对方取得的财产。故判决由甲返还30万元房款及按银行同期贷款利率计算的利息，房屋归甲所有。

无权处分合同的效力问题以及请求权竞合的问题《合同法》第45条规定》：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。