陆甲、陆乙等法定继承纠纷不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，不具有遗嘱能力。被继承人陆长杰患有老年性精神障碍，在其遗留的公证遗嘱中未见有相关医院证明其作出公证遗嘱时思维系清晰，精神状态属正常，故其公证遗嘱无效。

张×1诉张×2、张×3、张×4遗嘱继承纠纷根据庭审查明，张×1所提交的“录音遗嘱”，只是张×1与张×5的谈话录音，当时在场的人员林×、罗××并不清楚所见证的内容，林×、罗××不能作为张×1所提交“录音遗嘱”的见证人，亦不能确定该录音内容系张×5设立遗嘱的真实意思表示，故张×2依据2013年12月13日张×5所立遗嘱，取得位于北京市×××号房屋的继承权，张×4所辨的“张×2未尽赡养义务”等，未提供证据证实。

张×1诉张×2、张×3、张×4遗嘱继承纠纷根据庭审查明，张×1所提交的“录音遗嘱”，只是张×1与张×5的谈话录音，当时在场的人员林×、罗××并不清楚所见证的内容，林×、罗××不能作为张×1所提交“录音遗嘱”的见证人，亦不能确定该录音内容系张×5设立遗嘱的真实意思表示，故张×2依据2013年12月13日张×5所立遗嘱，取得位于北京市×××号房屋的继承权，张×4所辨的“张×2未尽赡养义务”等，未提供证据证实。

宋甲、宋乙等与宋丁法定继承纠纷本案中，被告存在帮助指导宋丙立遗嘱的行为，但其行为尚不构成情节严重的伪造遗嘱，故原告要求剥夺其继承权，本院不能支持。由于涉案《遗嘱》无效，故被继承人遗产应按法定继承原则进行分割继承。

高某甲诉高兴、高某乙、丙、丁法定继承纠纷遗嘱上只有一个见证人的签名；遗嘱系有利害关系的配偶所写，且在遗嘱上署名的见证人称未见证立遗嘱的过程，也不清楚遗嘱上的签名是否是他们本人所签，故无法证明该遗嘱系真实意思表示。

陆某某诉许甲、许乙法定继承纠纷代书遗嘱作为遗嘱的一种形式，首先应符合遗嘱的一般要求，包括：1、立遗嘱人为完全民事行为能力人；2、立遗嘱人意思表示真实；3、遗嘱处分的财产为立遗嘱人合法财产。而立遗嘱人意思表示是否真实在代书遗嘱上表现为：遗嘱应由遗嘱人当场口述遗嘱内容，其他人不得代为传达；代书人负责对口述内容进行记录，记录内容必须全面、完整地反映遗嘱人的真实意思表示，不得加入代书人自己或他人的意思。

张一×与张二×、张三×等继承纠纷原、被告作为子女均未能完全尽到一个子女应尽的赡养义务，该行为既违背我国继承法权利与义务相一致的基本原则，又有悖于中华民族的传统孝道。在原、被告均未尽到赡养义务的情况下，被继承人元某生前留有的三份遗嘱，将其遗产全部给某一子女继承，有违常理。

朱某诉刘某遗嘱继承纠纷《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第35条规定，继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。

王某甲与王某乙、金某等继承纠纷依照《中华人民共和国继承法》第十七条的规定:“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。”

米甲诉米乙法定继承纠纷以录音形式立的遗嘱，应有两个以上见证人在场见证，证人袁某在庭审中陈述，录音时除了被继承人米大外，仅有其一人在场，故不符合法律规定的录音遗嘱的形式要件