张×1诉张×2、张×3、张×4遗嘱继承纠纷

张×1诉张×2、张×3、张×4遗嘱继承纠纷

【案 号】（2015）二中民终字第06792号

【要 点】张×5在录音中所讲内容因被利害关系人张×1反复追问而回答，因此不足以认定为真实的意思表示。

【法院查明】

张×2与张×3、张×4、张×1系兄弟姐妹关系。张×2之父张×5于2013年11月3日，北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造时，分得位于北京市×××号的住房一套，并于2013年12月13日立遗嘱两份，将上述房屋交由其女张×2继承。后张×1提出2014年5月30日，其父张×5留有录音遗嘱一份，遗嘱中称张×5让张×1为其养老送终，并将诉争的房产交由张×1继承。

根据庭审查明，张×1所提交的“录音遗嘱”，只是张×1与张×5的谈话录音，当时在场的人员林×、罗××并不清楚所见证的内容，林×、罗××不能作为张×1所提交“录音遗嘱”的见证人，亦不能确定该录音内容系张×5设立遗嘱的真实意思表示，故张×2依据2013年12月13日张×5所立遗嘱，取得位于北京市×××号房屋的继承权，张×4所辨的“张×2未尽赡养义务”等，未提供证据证实。张×4、张×3经合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利。

从张×1提供的录音材料看，该录音系张×1在与张×5的一段对话，在对话中张×1反复叮嘱或向张×5提问，问张×5房子归谁、钱归谁等，虽在二人交谈中张×5说房子归你，但在张×1一再追问之下，且张×1在场的情况下，张×5所回答的内容不一定是张×5的真实意思表示；其次，张×1是利害关系人，张×5就处置个人财产的录音又是张×1本人所录，故张×1用该种方式取得的张×5的言辞，不符合录音遗嘱的形式要件，即便张×5讲过房子、钱款归张×1所有，亦应认定为无效。综上，张×1提供的录音不能认定为系张×5的录音遗嘱，其张×5在录音中所讲内容不足以认定系张×5的真实意思表示，故对张×1要求按其提供录音内容确定张×5财产归属的主张，本院不予支持。张×2提供的张国金的自书遗嘱内容明确，张×5所处分的财产系张×5个人合法财产，且该遗嘱符合自书遗嘱的法定形式要件，故该遗嘱为有效遗嘱。

【法院判决】

对张×1称张×5立下录音遗嘱，将争议房屋由其继承等抗辩主张，不予采纳。被继承人张×5位于北京市×××号的房屋由张×2继承。