张一等诉张二遗嘱继承纠纷

张一等诉张二遗嘱继承纠纷

【案 号】（2015）沪一中民一（民）终字第926号

【要 点】被继承人张A立下代书遗嘱，一审原告上诉称张A患有严重的老年痴呆症，但其证据不足以证明张A立遗嘱时的状态，法院认为《见证书》是对张A的遗嘱能力及遗嘱内容和效力的确认。

【法院查明】

法院查明2006年5月26日下午，张A至上海市XX律师事务所做谈话笔录，该谈话笔录载明，地点为上海市XX律师事务所浦东接待办公室；来访人为张A；接待人为上海市XX律师事务所律师褚律师、张律师；谈话笔录内容为张A表示希望立一个遗嘱，处理自己与汪B共有的上海市闵行区D路＊＊＊弄＊＊＊号201室房屋的归属，由律师代书并见证，上海市XX律师事务所褚律师、张律师律师根据张A意愿做代书遗嘱，由张A确认后在遗嘱上署名并加盖右手拇指印。

法院又查明，2006年7月3日，张A与儿媳杜E一起到上海市闵行区七宝镇F园居民委员会，请居委会主任唐G及居委会副书记谢H做见证，由张A将装有律师见证书的密封文件袋交给杜E，当时张A精神状态良好，神智清楚。

【法院判决】

纵观被继承人张A所立遗嘱，涉其去世后财产处分内容，该遗嘱由专业法律人士代书、且有见证书等其他证据材料相佐证。遗嘱内容涉及对被继承人张A死后财产处分，所记载处分遗产的内容具体，意思表达明确，且无论内容及形式不违反法律禁止性规范，应依法认定真实有效。上诉人上诉称遗嘱人有严重的老年性痴呆，对被继承人张A民事行为能力提出异议，但上诉人未能提供相应的证据证明，被继承人张A立遗嘱时及之前相当时间内，其认知及思维控制能力的缺失，足以导致被继承人作出违背其真实意思表示的行为。故根据现在案证据，本院认为，原审法院对诉争遗产，在继承人之间具体的分割处理，尚属合理，本院予以认同。原审法院的判决并无不妥，本院予以维持。

【相关判例】在相近的案例处理中，本判决书所持观点属于大多数。持相同或相似立场的判例有：（2015）穗越法民一初字第311号