区分普通共同诉讼和必要共同诉讼，正确认定民事共同诉讼案件中的虚假诉讼罪

高某虚假诉讼案——区分普通共同诉讼和必要共同诉讼，正确认定民事共同诉讼案件中的虚假诉讼罪

审理法院：浙江省长兴县人民法院（一审）

浙江省湖州市中级人民法院（二审）

案号：（2016）浙0522刑初412号

（2016）浙05刑终263号

裁判要旨：

实践中，民事案件的具体情况各不相同，对于行为人实施的行为是否属于捏造民事法律关系、虚构民事纠纷的虚假诉讼犯罪行为，应当结合民事诉讼理论和案件具体情况，进行实质性判断，不能作形式化、简单化处理。民事诉讼法第52条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”

根据是否具有共同的诉讼标的，可将民事共同诉讼区分为普通共同诉讼和必要共同诉讼两种。普通共同诉讼，是指当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的属于同一种类，人民法院认为可以合并审理，并经当事人同意而共同进行的诉讼；必要共同诉讼，是指当事人一方或者双方为二人以上，具有共同诉讼标的的诉讼。认定某一行为是否构成虚假诉讼罪，需要以普通共同诉讼和必要共同诉讼的区分为基础进行判断。具体来讲，必要共同诉讼人具有共同的权利或义务，属于不可分之诉，因此，对于行为人实施的某一行为是否属于刑法规定的虚假诉讼行为，只能进行整体评价。

但是，在普通共同诉讼中，参加诉讼的各个原告均享有独立的诉权，属于可分之诉，由于一方多个当事人间没有共同的权利或者义务关系，既可以作为共同诉讼合并审理，也可以作为多个独立的诉讼分别审理，即使合并审理，法院也需要作出分别确认各自民事权利义务的判决，共同诉讼人的诉讼权利和义务与独立进行的诉讼完全相同。可以看出，在多个原告共同提起普通共同诉讼的情况下，各原告均享有独立的诉权。虚假诉讼罪的惩治重点，是行为人捏造事实行使虚假诉权的行为，对于普通共同诉讼中各原告行使各自诉权的行为，原则上应当分别进行评价，确定其中是否存在捏造民事法律关系、虚构民事纠纷的情形，如果答案是肯定的，则应认定该部分行为属于刑法规定的虚假诉讼犯罪行为。不能因为其中部分原告的行为属于部分篡改案件事实行为，就对全案均认定为“部分篡改型”行为。

被告人高某指使他人，以22人为原告起诉某建材公司，要求该公司支付劳动报酬，各原告均享有对该公司的独立诉权，仅因诉讼标的属于同一种类，人民法院依法立为一个民事案件进行合并审理，属于普通共同诉讼。在22名原告中，有12人确系某建材公司员工，享有对该公司的劳动报酬追索权，高某通过伪造工资表等方式上调上述人员的工资数额，属于“部分篡改型”行为，不构成虚假诉讼罪。另有10名原告与某建材公司不存在劳动合同关系，无权向该公司索要劳动报酬，高某伪造上述人员的工资表，捏造劳动合同关系和双方因追索劳动报酬产生民事纠纷的事实，属于“无中生有型”行为，依法构成虚假诉讼罪。

裁判理由：

法院生效裁判认为：被告人高某以捏造的事实提起民事诉讼，其行为已构成虚假诉讼罪，鉴于其归案后自愿认罪，酌情予以从轻处罚。高某二审期间申请撤回上诉的要求确系合法、自愿，依法予以准许，故依法作出上述裁判。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15652571727。