当事人在另案中自认的事实，能否适用《证据规则》第三条关于“自认”的规定

最高院裁判观点：当事人在另案中自认的事实，能否适用《证据规则》第三条关于“自认”的规定

来源：最高法院!版权归属原作者，部分文章转载时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们将立即处理。

【裁判要旨】根据《证据规则》第3条第1款关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”以及第2款关于“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，当事人在本案诉讼过程中自认的事实，也即诉讼内自认的事实，另一方当事人无需举证证明。而当事人在本案诉讼之外的另案中自认的事实，不应适用《证据规则》第3条的规定。//

中华人民共和国最高人民人民法院

民 事 裁 定 书

（2022）最高法民民终105号

上诉人（原审原告、反诉被告）：马文义。

上诉人（原审原告、反诉被告）：马瑞和。

被上诉人（原审被告、反诉原告）：张国善。

被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵治国。

被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵秀山。

被上诉人（原审被告）：鄂托克旗东辰煤矿。

上诉人马文义、马瑞和因与被上诉人张国善、赵治国、赵秀山、鄂托克旗东辰煤矿（以下简称东辰煤矿）股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。

本院认为，经查，内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2016）内03民终478号民事判决书载明：“原告（即张国善、赵治国、赵秀山）主张被告（即马文义、马瑞和）自签订‘合伙煤矿份额转让协议’以来，给付转让金额为67160866元，二被告（即马文义、马瑞和）有异议，辩称给付金额为80005589元，双方未能就给付金额对账确认。”本案一审判决基于张国善、赵治国、赵秀山在前述另案中关于其收到案涉煤矿份额已付转让款67160866元的自认，认定本案马文义、马瑞和已付转让款67160866元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”以及第二款关于“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，

当事人在本案诉讼过程中自认的事实，也即诉讼内自认的事实，另一方当事人无需举证证明。而当事人在本案诉讼之外另案自认的事实，不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定。就本案而言，出让方张国善、赵治国、赵秀山与受让方马文义、马瑞和，就案涉煤矿份额转让协议项下马文义、马瑞和已支付转让款金额各执一词，且未能通过对账等方式达成一致，该事实尚处于真伪不明的状态。一审法院仅以张国善、赵治国、赵秀山在另案中的自认为依据来确定本案所涉煤矿份额转让款金额，属于基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项规定，裁定如下：

一、撤销内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民初52号民事判决；

二、本案发回内蒙古自治区高级人民法院重审。

上诉人马文义、马瑞和预交的二审案件受理费679734.04元，予以退回。

审 判 长　 胡夏冰

审 判 员　 孙　茜

审 判 员　 朱　婧

二〇二二年十二月九日

法 官 助 理　 仇彦军

书 记 员　 魏　然

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15652571727。