品牌服务
大型律所,一流团队!  权威咨询,高效代理!  可胜诉后支付律师费!  电话:13691255677  

经典案例 >> 其他纠纷案例

当事人在另案中自认的事实,能否适用《证据规则》第三条关于“自认”的规定

日期:2023-11-13 来源:| 作者:| 阅读:0次 [字体: ] 背景色:        

最高院裁判观点:当事人在另案中自认的事实,能否适用《证据规则》第三条关于“自认”的规定

来源:最高法院!版权归属原作者,部分文章转载时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知,我们将立即处理。

【裁判要旨】根据《证据规则》第3条第1款关于“在诉讼过程中,一方当事人陈述的于己不利的事实,或者对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明”以及第2款关于“在证据交换、询问、调查过程中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,当事人明确承认于己不利的事实的,适用前款规定”的规定,当事人在本案诉讼过程中自认的事实,也即诉讼内自认的事实,另一方当事人无需举证证明。而当事人在本案诉讼之外的另案中自认的事实,不应适用《证据规则》第3条的规定。//

中华人民共和国最高人民人民法院

民 事 裁 定 书

(2022)最高法民民终105号

上诉人(原审原告、反诉被告):马文义。

上诉人(原审原告、反诉被告):马瑞和。

被上诉人(原审被告、反诉原告):张国善。

被上诉人(原审被告、反诉原告):赵治国。

被上诉人(原审被告、反诉原告):赵秀山。

被上诉人(原审被告):鄂托克旗东辰煤矿。

上诉人马文义、马瑞和因与被上诉人张国善、赵治国、赵秀山、鄂托克旗东辰煤矿(以下简称东辰煤矿)股权转让纠纷一案,不服内蒙古自治区高级人民法院(2018)内民初52号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。

本院认为,经查,内蒙古自治区乌海市中级人民法院(2016)内03民终478号民事判决书载明:“原告(即张国善、赵治国、赵秀山)主张被告(即马文义、马瑞和)自签订‘合伙煤矿份额转让协议’以来,给付转让金额为67160866元,二被告(即马文义、马瑞和)有异议,辩称给付金额为80005589元,双方未能就给付金额对账确认。”本案一审判决基于张国善、赵治国、赵秀山在前述另案中关于其收到案涉煤矿份额已付转让款67160866元的自认,认定本案马文义、马瑞和已付转让款67160866元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款关于“在诉讼过程中,一方当事人陈述的于己不利的事实,或者对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明”以及第二款关于“在证据交换、询问、调查过程中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,当事人明确承认于己不利的事实的,适用前款规定”的规定,

当事人在本案诉讼过程中自认的事实,也即诉讼内自认的事实,另一方当事人无需举证证明。而当事人在本案诉讼之外另案自认的事实,不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定。就本案而言,出让方张国善、赵治国、赵秀山与受让方马文义、马瑞和,就案涉煤矿份额转让协议项下马文义、马瑞和已支付转让款金额各执一词,且未能通过对账等方式达成一致,该事实尚处于真伪不明的状态。一审法院仅以张国善、赵治国、赵秀山在另案中的自认为依据来确定本案所涉煤矿份额转让款金额,属于基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项规定,裁定如下:

一、撤销内蒙古自治区高级人民法院(2018)内民初52号民事判决;

二、本案发回内蒙古自治区高级人民法院重审。

上诉人马文义、马瑞和预交的二审案件受理费679734.04元,予以退回。

审 判 长  胡夏冰

审 判 员  孙 茜

审 判 员  朱 婧

二〇二二年十二月九日

法 官 助 理  仇彦军

书 记 员  魏 然


特别声明:本网站上刊载的任何信息,仅供您浏览和参考之用,请您对相关信息自行辨别及判断,本网站不承担任何责任;本网站部分内容转自互联网,如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题,请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言,本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话:15652571727。


 
15011163937