本案中对原告追加被告申请当如何处理

 本案中对原告追加被告申请当如何处理

作者：赵世玺，本文仅供交流学习，若侵犯到您的权益，敬请告知处理。

【案情】

2019年，钱某与重庆瑞原建桥汽车销售有限公司（以下简称瑞原建桥）签订《购车合同》，约定所购车辆的交付时间及金额等。钱某遂当场交付了定金2万元，收款方为重庆建桥汽车销售有限公司（以下简称重庆建桥）。此后，钱某以瑞原建桥未按时履行交车义务，将重庆建桥诉至法院，要求其双倍返还定金。诉讼过程中，重庆建桥认为其不是《购车合同》相对方，并提交了其工商登记信息（显示：重庆建桥属于独立法人）。钱某遂向本院申请追加瑞原建桥作为被告，并承担双倍定金返还责任。经法院询问，钱某表示《购车合同》的相对方为重庆建桥，而不是瑞原建桥。

【分歧】本案能否准许钱某的追加被告申请？

第一种意见认为，应当支持钱某的追加申请。理由：目前，我国的法律及相关司法解释，关于追加当事人，仅规定在必要共同诉讼参与人制度中，属于应当追加。而对于非必要共同诉讼参与人（也称为普通共同诉讼参与人）制度，相关法律及司法解释并未对其进行限制，由于没有具体法律规则，根据“法无禁止即自由”的原则，作为诉讼程序上，原告当然有权申请追加被告。而作为实体上的权利，如法院审理后可直接作出支持或驳回其请求的判决，亦不损害各方实体上的权利。

第二种意见认为：应当驳回钱某的追加申请。理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼用法〉的解释》第七十三条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”可见，对于必要共同诉讼，法院有审查的权利。

而本案中，钱某依据《购车合同》主张双倍赔偿，根据合同相对性原则，瑞原汽车与重庆建桥系分别独立主体，在本案中没有共同的权利义务，显然不属于必要共同诉讼。同时，也根据前述原则，钱某应当对《购车合同》的相对方进行明确，在其明确相对方后，亦只能要求明确后相对方主张合同责任。其次，根据我国《民事诉讼法》五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”如前所述，瑞原汽车与重庆建桥在本案中并没有共同的诉讼标的，更没有证据表明诉讼标的是同一种类，不符合共同诉讼的情形；再次，诉讼程序中，如果当事人享有追加被告的随意性，即使在实体判决上未增加被追加人的权利负担，但会增加不相关人员的诉讼程序上负担。特别是目前司法实践中已经出现的，原告恶意追加被告，并采取相应保全措施等情况。

因此，法院应当对追加当事人进行严格审查、禁止滥诉，不仅需要相应初步证据，更需要考虑合同相对性原则。综上，从我国诉讼法及合同法的精神来看，由于钱某依据合同主张权利，待其确认了合同相对人后，禁止随意追加案外人。故应驳回其追加被告申请。

笔者赞同第二种意见。

来源：綦江法院

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。