非用笔手写的自书遗嘱，是否有效

【最高法院研究室】

案情摘要：赫冉于2009年10月死亡，赫某甲、赫某乙和赫某丙是其子女。随后，赫某甲、赫某乙及赫某丙协商就遗产继承达成一致意见，并签订书面协议。在处理继承的过程中，发现赫冉电脑中有一份“身后事项安排”，对全部遗产作了处理。赫某丙认为“身后事项安排”是父亲留下的遗嘱，应当依此处理继承事宜。对此，赫某乙认可，但是赫某甲表示反对。赫某丙起诉至法院，要求依法继承父亲所留遗产。

最高人民法院民一庭意见：立遗嘱是要式法律行为。保存在计算机中以“身后安排”等形式出现的所谓“网络遗嘱”，因不具备自书遗嘱“由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日”的形式要件，不能被认定是我国继承法中规定的遗嘱人的自书遗嘱。
——最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》第42辑

【上海高院民一庭】

打印遗嘱与传统自书遗嘱的最大区别是其主文内容由机器打印而成，由于难以判断是遗嘱人自己打印或由别人代为打印，实践中应如何认定其性质？

倾向意见认为，打印遗嘱不能笼统地认定为自书遗嘱或代书遗嘱，其法律属性应当结合被继承人是否具有计算机操作能力、遗嘱形成过程等方面的证据来综合予以认定。根据最高法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的解释》第四十条规定，公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。因此，对打印遗嘱，有遗嘱人签名，注明年、月、日，并能举证证明确为遗嘱人真实意思表示，如遗嘱人有计算机操作能力、有其他证据材料与遗嘱内容相互印证等，则可以认定为是遗嘱人的自书遗嘱。
——上海高院（民一庭调研与参考[2016]3号）

【综合评析意见】

表面上看，这两份材料分别针对网络遗嘱和打印遗嘱，不好比较。但如果按上海高院民一庭关于遗书的扩张性解释，同样可以把网络遗嘱纳入进来。所以，二者的区别关键还在于对遗嘱形式严格性的要求不同。最高法院民一庭在严格要式主义的基调上，否认了遗嘱人通过电脑输入网络作为亲笔书写方式的可能，从而不认可“网络遗嘱”的效力（至少在前列意见中的表述来看是如此）。上海高院民一庭在软化遗嘱要式主义的基调上，肯定了遗嘱人通过电脑输入并打印作为亲笔书写方式的可能，从而有条件地认可了打印遗嘱的效力。