没有扶养关系的继子女不能成为法定继承人

没有扶养关系的继子女不能成为法定继承人

——王健华等五人诉王汝范继承纠纷案

基本案情

原告诉称：被告王汝范因看中被继承人王家宁的财产而与其结婚。婚后，被告经常虐待被继承人。被继承人生病时也不送医院治疗，任其在家中忍受痛苦。直至被继承人病危时，被告才通知原告王健华。当王健华接被继承人去香港治疗时，被告趁机从王健华处拿走被继承人存放在香港的保险箱上的钥匙，取走被继承人的现金、股票。在被继承人死亡后，被告又将被继承人婚前购置的4处房产占用或出租。当原告与其协商继承之事时，被告不予理睬，准备长期独占原告应得之财产。请求法院依法判令被告丧失其继承权，被继承人的全部遺产以及被告出租遗产房屋所得之收益应由原告继承，被告承担本案诉讼费。

被告及第三人辩称：原告讼争之财产中，有被继承人王家宁生前赠与被告以及王家宁和第三人共同出资购置的房产，这部分财产不是王家宁的遗产。另外，王家宁在与被告结婚后才归还婚前购房贷款，应视为用夫妻共同财产归还了个人贷款，应当在遗产中扣还。被告不反对原告作为第一顺序继承人继承王家宁的遺产。但是，各原告均具有赡养能力与条件，长期以来对王家宁没有承担过任何赡养义务，因此继承遗产时应当不分或少分。被告与王家宁登记结婚，在王家宁晚年与其共同生活，相依为命，相敬如宾，不仅应作为第一顺序继承人继承王家宁的遗产，依法还应多分。在王家宁晚年陷于孤独和潦倒之时，有第三人出于人道主义每月给王家宁500元港币作为生活费。被告与王家宁结婚后，第三人及其弟王呜作为王家宁的继子女，承担了对王家宁的赡养义务，因此均应作为第一顺序继承人继承遗产。

深圳市南山区人民法院经审理查明：原告王健华、王强华、王绮华、王舜华、王友华均系被继承人王家宁与前妻的婚生子女。1989年7月，王家宁与被告王汝范再婚，婚后无子女。第三人王音及其弟王鸣，均是王汝范与前夫的婚生子女。王音于1986年7月迁至香港定居，王鸣于1989年2月去日本留学。 1991年6月1日，王家宁在香港病故，因未留遗嘱，原告为与被告分割遗产发生纠纷，诉至法院。

被继承人王家宁于1985年购买深圳市建设路德兴大厦第二座16楼D单元房产一套，现价值港币201903元。1987年7月，王家宁购买深圳市人民南路海丰苑衡山阁第一栋巧楼H单元房产一套，现价值港币316 031元，同年7月30 日把该房产一半产权通过公证赠与被告王汝范。1988年4月，王家宁与第三人王音共同贷款购买深圳市华侨城东方花园别墅第一座二楼B单元房产一套，现价值港币1 010907元，同时还购买东方花园别墅第二座二楼E单元房产一套，现价值港币1 035 146元，买房时贷款港币60万元，已由王家宁和王音共同偿还。

被继承人王家宁与被告王汝范婚后居住在东方花园别墅第一座二楼B单元，在此期间购置了三菱牌冷气机4台，珠江牌钢琴1架，日立牌20英寸彩色电视机1台和电话机1部等家庭用具。东方花园别墅第二座二楼E单元房产从1991 年3月1日至1992年1月30日出租，每月租金港币4000元，由王汝范收取。

争议焦点

王音作为被继承人王家宁的继子女，是否能够继承被继承人王家宁的遗产。

裁判结果

深圳市南山区人民法院认为：原告王健华、王强华、王绮华、王舜华、王友华都是被继承人王家宁的亲生子女，被告王汝范是王家宁的妻子，依照《继承法》第10条第1款和第13条第1款的规定，均为王家宁的第一顺序继承人，有平等的继承权。原告所诉王汝范虐待王家宁，应丧失继承权的主张，以及王汝范提出原告不尽赡养义务，应当不分或少分遗产的主张，均因不能举出相应的证据，依照《民事诉讼法》第64条的规定，不予支持。第三人和代替其弟王鸣要求作为王家宁的继子女继承遗产，因在王家宁与王汝范结婚前，两人就已去香港和日本居住，且没有足够证据证实两人与王家宁之间已形成扶养关系，依照《继承法》第10条第3款的规定，不能成为王家宁的继承人。

被告王汝范于1989年7月与被继承人王家宁结婚，婚后购置的冷气机、电话机、钢琴、彩色电视机等家庭用具和从1991年3月1日至同年6月1日出租房屋收取的租金，是夫妻关系存续期间所得的财产，依照《婚姻法》第13条第 1款的规定，应为夫妻共同财产，其中一半产权归王家宁所有。王汝范与王家宁结婚时间较短，婚后一直在家休息，没有从事经营性工作，没有收入。王家宁归还婚前买房的贷款时，是动用自己在香港账户上的资金。这部分资金是王家宁的婚前个人财产，不能认为是夫妻共同财产。海丰苑衡山阁一栋巧楼H单元房产一套，王家宁购买后已将其中一半产权经过公证赠与王汝范，该赠与行为有效，王家宁只对另一半房产拥有所有权。东方花园别墅第一座二楼B单元，第二座二楼E单元房产两套，均是王家宁与第三人王音共同出资购买，王家宁有一半产权。上述属王家宁所有的房产，均是王家宁婚前个人财产，共值港币 1 391 945元。王家宁死后，这部分房产连同夫妻共同财产中属王家宁所有的财产，以及1991年6月1日王家宁死亡后王汝范继续收取的房屋租金，是王家宁的遗产，应由5原告与被告继承。

被告王汝范在王家宁生前与其共同生活，直至王家宁死亡，依照《继承法》第13条第2款的规定，可以多分遗产。据此，深圳市南山区人民法院在查清事实，分清是非的基础上，依照《民事诉讼法》第85条的规定，对此案进行了调解。双方当事人自愿达成如下协议：

1、坐落于深圳市华侨城东方花园别墅第二座二楼E单元的房产1套，归第三人王音所有。

2、坐落于深圳市建设路德兴大厦第二座16楼D单元和人民路海丰苑衡山阁巧楼H单元的房产两套，归被告王汝范所有。

3、坐落于深圳市华侨城东方花园别墅第一座二楼B单元的房产1套，归原告王健华、王强华、王绮华、王舜华、王友华共有。

4、三菱牌冷气机1台、日立牌20英寸彩色电视机1台、出租东方花园别墅第二座二楼E单元所得租金以及被告王汝范与王家宁婚后所使用的日常生活物口口，均归王汝范所有。三菱牌冷气机3台、电话机1部、珠江牌钢琴1架归原告王健华、王强华、王绮华、王舜华、王友华共有。

5、被继承人王家宁在香港的遗产和遗留的债务，双方当事人同意到香港有关部门请求处理。

案件受理费及财产评估费，原告、被告和第三人各负担1 /3。

评析

继父母子女之间是否有继承权要根据他们之间是否形成扶养关系来判断。《继承法》第10条3款指出本法所说的子女包括有扶养关系的继子女。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第37条规定：“继父、继母与继子女之间，已形成扶养关系的，互有继承权。继子女继承了继父母遗产后，仍有继承生父母遗产的权利。''《继承法意见》第21条规定：“继子女继承了继父母遗产的，不影响其继承生父母的遗产。继父母继承了继子女遗产的，不影响其继承生子女的遗产。"因此，继子女有无继承权取决于其与继父母之间有没有扶养关系，有扶养关系的继子女有权继承继父母的遗产；反之，没有扶养关系的继子女无权继承继父母的遗产，其不是继父母的法定继承人。对于如何认定继子女和继父母之间是否存在扶养关系，应当从主客观两个方面来判断：从客观上说，双方确实存在扶养的事实；从主观上说，双方有相互扶养的意思、 如果客观上虽无抚养继子女的必要，但继父母仍愿意抚养，并且予以其他照顾的，也应认定“有扶养关系"。一般而言，应当由法官根据各个方面的因素综合考虑予以自由裁量。

在本案中，王家宁与王汝范结婚前，王鸣就去了日本，王音去了香港。被继承人王家宁与其继子女王鸣、王音没有形成扶养关系，因此，王鸣与王家宁、王音与王家宁互相不享有继承权，王鸣、王音无权继承王家宁的遗产。