违反无益执行禁止性规定，执行行为是否必然无效该案申请执行人吴某申请执行的债权系顺位在后的优先债权，在该债权执行过程中，吴某申请对本案讼争房屋进行司法拍卖，但第三次确定拍卖保留价450880元后，其保留价尚不足以清偿顺位在先的某银行股份有限公司抵押权550000元，在未通知申请执行人吴某依法行使选择权，涉案房屋继续进行拍卖，最终以保留价450880元成交。该行为损害了顺位在先的某银行股份有限公司优先受偿权，也导致了申请执行人吴某的债权无法实现，已构成无益执行，应当予以撤销。

一女子不如实申报财产 法院开出5000元执行“罚单”被拘传到院后，周某一再表示生意周转困难，还不上车贷了。但“眼尖”的执行干警发现她随身携带的挎包、钱包等均为LV名牌。在执行干警的批评教育下，周女士渐渐认识到了事情的严重性，态度也有了明显的改变，最终同意对扣押的宝马汽车进行议价拍卖。同时，其对于自己拒不到院谈话申报财产且拒不交付宝马车行为的事实后悔不已。

刚柔并济 妥善执结一起提供劳务者受害责任纠纷缪某家人赶到法院并送来了10万元现金。申请人看着连连道歉且积极沟通的缪某，最终同意10万元了结此事，该案至此顺利执行结束。考虑到缪某宣拘后认识到自身错误，积极履行并结清债务，执行干警决定提前解除其拘留，不再交付拘留所执行。打开缪某手铐的一刹那，他瘫倒在椅子上：“终于结束了！谢谢你啊，陈法官。”

已过申请执行时效，权利人可否申请执行申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。对于申请执行人超过二年申请执行的，法院应直接立案，对时效不予主动审查，法院不得主动援引时效规定审查是否有中止、中断情形。

执行程序中追加一人有限责任公司的股东审查标准探析在执行程序中，申请执行人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定申请追加一人有限责任公司的股东为被执行人的，对于股东财产是否混同于公司财产，人民法院应当以形式审查为原则，采用“较大可能性”的事实证明标准。股东应当对其财产区别于公司财产承担初步举证责任，可以通过提交近几年公司的财务会计报告或审计报告的方式加以证明。申请执行人对此不认可，但未能举出相反证据的，执行法院可认定股东财产与公司财产独立，驳回申请执行人的追加请求。

立案执行前卖掉房屋 规避执行罚款5万规避执行是被执行人有履行能力，却使用种种手段逃避执行，导致申请人合法权利难以实现，执行工作无法正常展开。在本案中，管某在民事调解书生效后，申请人申请执行前，将其名下房产以低于市场价格形式出售，处分财产，所得款项优先故意转账于案外第三人，并未履行民事调解书，造成后续执行案件中无财产可供执行的假象，逃避履行生效法律文书确定的义务。在立案执行后，法院第一时间对其名下银行账户予以冻结，查询其房产买卖合同、银行流水等，最后管某在证据面前无话可说，承认其存在规避执行行为。法院依法对其罚款5万元，使规避执行人受到惩罚，保障了当事人的合法权益，维护了司法权威。

执行遇到“拖延症” 法院强制搜查、查封、扣押在执行现场，执行干警向被执行人出示执行公务证，承办法官宣读了搜查令，要求被执行人及在场人员配合法院执行工作。执行人员将搜查出的账簿、公章与被执行人一一核对，现场予以封存。当日下午，执行人员又对被执行公司的设备进行了查封，承办法官向被执行公司负责人释明法律规定，要求被执行人尽快履行法律文书中规定的应尽责任。

追加股东为被执行人的四个特殊问题关于执行程序中追加股东的问题，最高人民法院发布了《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（下称“《变更追加规定》”），对于抽逃出资、出资不实等情形下追加股东的相关问题进行了规定，各地高院也陆续发布了一些执行疑难问题解答、执行指引等文件予以指导，本文结合《变更追加规定》及山东、江西等地的规范性文件，仅对于执行程序中追加股东易产生混淆的几个问题予以梳理。

男子拒付抚育费？执行干警情理法相融，巧解连环结！这起抚育费纠纷再次执行。再次接到执行干警电话的马先生，开口第一句话便是：“人在外地，家里的房子还等着装修，手头没钱给抚育费。”看到马先生对女儿的抚育费不闻不问、消极躲避的态度，执行干警一方面以维系亲情为切入点，另一方面讲清拒不支付抚育费将面临司法拘留等后果。听到这些，马先生连忙转了话锋，表示会自己立马想办法给钱。

法治中国的建设，不仅仅是一句挂在嘴边的口号，而是需要社会每一个人的共同支持和参与。本案中，何某虽然不是案件的被执行人，但根据法律规定，所有单位、个人均有配合法院执行的义务。在法院对被执行人名下车俩进行扣押的过程中，何某应该配合法院的工作，而不是阻挠执行。对何某的阻挠行为处以罚款，于法有据。本案的处理，既增强了群众的法律意识，又有效地树立了司法的权威。