完善法律规范让醉驾入刑实现立法本意醉驾是引发交通事故的罪魁祸首之一，往往会引发恶性交通肇事案件，如2009年6月30日晚发生在南京市江宁区的张明宝醉驾案，造成5死4伤的严重后果，影响非常恶劣。笔者当年还因此参加过江苏法律界联合呼吁全国人大醉驾入刑的活动。2011年5月，我国刑法修正案(八)开始施行，其中第133条规定，“在道路上醉酒驾驶机动车的，构成危险驾驶罪，处拘役，并处罚金”，这意味着醉驾正式入刑。

“醉驾入刑”具体问题具体分析更科学合理“醉驾入刑”的观念由来已久。2011年5月1日起实施的《刑法修正案(八)》首次将“醉驾”纳入刑法，规定在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。此后，为保证《刑法修正案(八)》的正确实施，公安部下发相关指导意见规定，对达到醉驾标准的一律以涉嫌危险驾驶罪立案侦查;检察机关则表示，醉驾案件只要事实清楚、证据充分一律起诉。

连环碾压案中第一撞击人是否对被害人负刑责刑法上的因果关系是指危害行为与危害结果之间的因果关系，一般理解为危害行为与危害结果之间存在引起与被引起以及没有危害行为就没有危害后果的关系。判断一个实行行为与现实危害结果之间是否具有因果关系，需要判断二者之间是否存在没有前者就没有后者以及存在介入因素时，介入因素是否阻断因果关系。

交通肇事后逃逸致一人重伤的行为如何量刑，正因为被告人魏某驾驶无牌三轮车和交通肇事后逃逸的行为，魏某的行为才构成交通肇事罪，此处的逃逸只是被告魏某构成交通肇事罪的一个要件，按照这样理解，魏某应判处三年以下有期徒刑或者拘役。如果将交通肇事后逃逸的行为作为刘某构成交通肇事罪之后的加重情节，按照交通肇事后逃逸处理的话，则应判处三年以上七年以下有期徒刑，这显然不太合理，不符合罪刑相适应的原则。

对交通肇事逃逸致人死亡的认定应当慎重本案中，行为人驾驶车辆在公路上高速行驶，将73岁高龄的被害人“撞飞”后驾车逃逸。5时2分，被害人被路上行人发现，并被送往医院救治，后因抢救无效死亡。这一法律事实，具有行为人交通肇事后逃逸、被害人受伤后死亡的要件，看似符合“因逃逸致人死亡”的加重情节，但究竟是否应当如此认定，还要看逃逸行为与死亡结果之间是否具备当然的因果关系。

危险驾驶罪中无证驾驶等非犯罪构成要件行为的评价无证驾驶等其他违反道路交通安全法规的行为，只是醉酒驾驶行为的附随情节而非危险驾驶罪的构成要件，评价时应将两者区别对待，或者作为行政违法行为予以行政处罚，或者作为危险驾驶罪的从重量刑情节予以刑事评价。

交通肇事后逃逸致人死亡与故意杀人的界限从中国裁判文书网上可以看到，实务部门对于交通肇事后逃逸致人死亡案件的定性存在不同意见。不少案件以故意杀人罪起诉，最终按逃逸致人死亡处理；也有一些案件一审认定故意杀人罪，二审改为交通肇事罪。可见，分清交通肇事后逃逸致人死亡与故意杀人罪的界限，对于统一执法不无意义。

辨析交通肇事罪与危险驾驶罪危险驾驶罪：是指在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，或者在道路上醉酒驾驶机动车的行为。醉酒驾驶是指在醉酒状态下在道路上驾驶机动车的行为。《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的属于醉酒驾驶。

论追逐竞驶案件中的罪名适用问题司法实践中，一些裁判文书对情形类似的追逐竞驶行为做出了截然不同的定性，体现出裁判者在危险驾驶罪、交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪这三个罪名上的选择性困惑。虽然上述三个罪名在损害结果、主观罪过、侵害对象上存在明显差异，但在追逐竞驶问题上却存在交叉。此时，除了要遵循宏观上的遵循罪刑法定与罪责性相适应原则，还应遵循法定刑由轻到重的梯度原则。

交通肇事中行政管理责任与刑法责任之区分，在刑法上，逃逸行为不论作为定罪情节还是量刑情节，都和事故责任的认定没有关系。那么，就本案而言，如果事故发生后，管某没有逃逸行为，还能否认定其负此次事故的主要责任？笔者就此案和多名一线的办案警官交流，他们均表示如果不考虑“逃逸”因素，管某对事故仅承担次要责任，李某对事故承担主要责任，之所以作出管某对事故负主要责任的认定，主要是基于《条例》第92条关于责任的法律拟制。