环境侵权诉讼的种类，停止环境侵害之诉。排除环境妨害之诉。消除环境侵权危险之诉。恢复环境原状之诉。环境侵权损害赔偿之诉。

高空坠物致人损害责任的法律适用，《侵权责任法》第87条规定的责任是一种补偿责任，这与其他条文规定的损害赔偿是两个不同性质的责任。在侵权行为法中，损害的补偿与赔偿是两个不同的范畴，补偿是对损失进行的填补，但没有强调填补的程度;赔偿虽然也是对损失的填补，但在填补的程度上有相应的要求，这就是对全部损失的填补。因此，在损害赔偿的责任中，补偿可以是对全部损失的补偿，也可以是对部分损失的补偿;而赔偿必然是对全部损失的补偿。严格说来，《侵权责任法》第87条规定的责任不是一种损害赔偿的责任。

高空坠物致人损害责任的立法规定，《民法通则》第126条。该条规定，“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”

高空坠物的概念，建筑物致人损害的责任是物件致人损害责任的一种，物件致人损害的责任确定就是要寻找出物件背后的人的因素的存在，从而找出责任承担的主体。因此，高空坠物概念的确定就是该项责任确定的前提。

高空抛物侵权行为的构成，高空抛物中的加害行为，是指行为人从高空中抛掷物件造成他人损害的行为。如前所述，如果能够确定具体的抛掷物件者，则按照一般侵权行为加以规范。换言之，如果能够确定具体的抛掷物件者，则此类侵权行为就不具有特殊性，因此没有类型化的必要。

高空抛物侵权行为与建筑物或者其他设施致人损害侵权行为，高空抛物侵权行为不能混同于建筑物或者其他设施致人损害侵权行为。建筑物或者其他设施致人损害侵权行为，是指建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的侵权行为。《民法通则》第126条规定，此种情形下，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。

高空抛物侵权行为与共同危险行为，高空抛物侵权行为不能等同于共同危险行为的处理。其中重要的一点是：按照本文的主张，高空抛物侵权责任应当为按份责任，而共同危险行为则是典型的连带责任。但是，将二者进行比较，非常有助于问题的说明。关于这一点，后面的内容将会有更详细的讨论。

高空抛物侵权行为的概念，高空抛物侵权行为，是指物品被人从高空中抛下，造成他人人身或者财产损失的行为。因此高空抛物是行为人的积极作为，而不是物件自己坠落。如果能够查明高空抛物者的确切身份，则按照一般侵权行为来规范。将高空抛物侵权行为独立出来加以研究的基础，在于无法查明究竟何人实施了高空抛物的行为，因此无法确定真正的侵权人。

产品责任免责事由的排除事项，产品责任免责事有三：(1)未将产品流通的，(2)产品投入流通时引起损害的缺陷尚不存在。(3)将产品投入流通时科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。实践中，对未将产品投入流通的认定把握较严，有将准备投放市场尚在仓库的产品认定为未投入流通的案例。

产品责任纠纷案件举证责任，这是产品责任案件需要解决的关健法律问题。法律对该类案件作了举证责任分配：即产品生产者需证明三项免责事由。但没有对原告方的举证责任作出非常具体规定。笔者从下列几个方面进行论证试图提出一些看法。