从“证据表象”到“客观真实”——谈审判思维的转变

从“证据表象”到“客观真实”——谈审判思维的转变

声明|本文仅供学习交流，如涉版权问题，敬请告知处理。

编者按：文章标题源于一次偶然感触，其实也是多年来我对司法审判思维变化的一种总体感受。本文回答了很多司法/法律行业人员其实一直以来并不清晰的法理逻辑和司法走向问题（很多错案其实就是基于这种不清晰而产生的）。其实，跳出固有的局限，以法治治理的思维来考虑司法，有时候更清晰，视角更广，也更懂得司法变革的脉络和走向。（本想稍微总结提炼一下形成简要的感触，但有感而发多写了不少。）

从上世纪90年代初《民事诉讼法》颁布至今，现有框架下的民商事诉讼已经走过了30多年。多年来感触较深的是，民商事审判的理念和思维，不断追求从“证据表象”到“客观真实”的转变。

回忆起多年前的民商事审判，主要还停留在对“证据表象”所可证明的事实进行审理的阶段，法官一般不愿相信当事人之间的陈述，而更倾向于采纳“证据”表面上所反映、所体现的“事实”，对证据的审查也是有板有眼，极其缺乏灵活变通；如严格按照有原件的予以采纳、无原件的不予采纳等等。整个案件在事实查明上，都倾向于按照当事人之间提交的证据的表面情况进行认定，因为觉得这样更客观、更“公正”——按照“一刀切”的原则来作出判决，避免由于“关系”因素造成同样案情不同判的结果；既在一定程度上略有些说服力、减轻当事人质疑，亦可在一定程度起到防范减少法官徇私枉法的效果。曾经何时，任凭当事人私下如何冤屈、困惑与不甘，仅凭一张“白纸黑字”的欠条就足以压倒一切，盖棺定论数千万元之巨的“糊涂账”。

当然，由此造成的弊端是，社会上有相当多行业或人群，从事灰色交易活动时，都善于“面上一套、私下一套”，采取面上具有合法合规手续，而私下里从事不合法或损害他方（包括损害国家和集体）权益的方式，来谋求不当目的。但从法院裁判的角度，依照这些面上“合法合规”的手续来认定案件事实、进行简单化地处理，当然更“可靠”、更安全，也谈不上错误——至今很多法官仍秉持这种理念思维！这种扭曲的社会环境、司法环境，至今在一些地方、一些行业，还很有市场、很有影响力。

但是，审判，必须贴近社会现实，必须服务于社会价值追求，特别是必须回应国家、政府和社会寄期望于通过司法手段积极干预社会秩序、引导和规范社会秩序的重大需求，而不是只是从法院的本位主义出发来考虑问题！

出于上述考虑，实际上，从近年来全国法院座谈会纪要、以及最高法的司法判例精神、再到各地一些典型案例来看，司法审判的理念，早已经转向了追求“客观真实”原则。

证据，终究只是反映客观事实的载体和依据之一、而不是全部，更不能直接代表客观事实本身；其他还有当事人陈述、还有各种的逻辑分析、线索疑点/及矛盾、社会背景、行业习惯等等，都可以作为反映客观事实、追求客观真实的参考。当证据表象反映的内容与客观真实之间并不一致时，应转而追求客观真实，来作为审理案情的出发点，才能更好地作出符合社会实情、具有较高法治价值和鲜明导向的裁判结果。

很多时候，民商事案件的疑难、复杂、辩证、存在不确定性及风险，就在于此：有的时候追求交易的外观表象/表征，以此来维护商事交易的安全、稳定和秩序；有的时候又要求案件认真查清案情幕后的客观真实，并按原本的实际情况作出裁断。法律的天平不断地在公正与效率之间摇摆，也在权衡两种不同的社会秩序价值之间作出艰难选择；而这些也都是国家法治进程中的蹒跚步伐和坚定前行！

（有句西方发达国家的律师格言，大概意思是说：需要讲法律的时候就讲法律，需要讲事实的时候就讲事实，需要拍桌子的时候就拍桌子！讲的也是这个道理；其他就是再懂得适当表演、做个好“演员”。当然，敢“拍桌子”，靠的并非只是勇气，还需要相应方面能力水平，才有“拍桌子”的资本和底气！）

因此，在办理一些重大疑难复杂民商事案件时，仅仅靠熟悉法律和法理逻辑，有时候是完全不够的，还需要宽阔的视野，需要对国家的立法背景、政策演化、秩序价值、改革方向等等，作出深刻的认知，并具有较强的书面表达能力、逻辑分析能力！

当然，在上述审判思维逐步演化、转变的路上，各种对立、矛盾的观点/观念也始终存在，因此造成诸多个案在裁量上的不平衡，并带来困扰；甚至，亦有一些法官利用这种差异化认知以及规则的不清晰，在案件事实认定上偷奸耍滑、混淆概念、耍弄权谋，包括以上述方式规避最高法司法解释、判例规则适用、等等。在多年办案过程中，我们也遇到过不少此类的情形，有的也专门予以认真梳理分析。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15652571727。