抵押、首封、轮候查封的先后受偿顺序首封法院：首先查封法院（下称“首封法院”），指最早采取查封、扣押、冻结措施的法院，包括在诉讼阶段最早采取查封措施的法院，以及在执行阶段最早采取查封措施的法院优先债权法院：指执行案件中，债权人（申请执行人）对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权等优先债权的法院

最高法执行工作办公室《关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而“本院认为”部分不能作为执行依据。但在具体处理上，你院可根据本案的实际情况，依法保护各方当事人的合法权益。

宁某与某贸易信托有限公司等执行分配方案异议之诉普通债权人参与执行分配以已取得执行依据为前提。优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。某贸易信托有限公司对宁某申请执行的标的享有抵押权，该抵押权虽未经生效裁判文书确认，但某贸易信托有限公司可以根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定，直接申请参与分配。

申请执行人不服人民法院解除限制消费措施的，能否通过执行监督程序进行救济限制消费措施是间接执行措施，其功能主要在于限缩债务人在社会、市场中的“选择空间”，间接迫使其主动履行债务。对执行活动不服的，当事人可以向上级法院申诉，上级法院应当通过执行监督程序纠正执行中的违法或者不当情形，保障当事人的合法权益。当事人就执行活动的申诉权，是法律赋予的基本权利，除非有明确的法律规定，不得限制或者剥夺。

关于案外人执行异议之诉审理的规定在案外人执行异议之诉案件的审理中，司法实践中存在的困惑是，是否要在执行异议之诉判决中作出确权判项以及对于当事人的给付请求是否在执行异议之诉判项中予以明确。一种观点认为，案外人执行异议之诉的根本目的是对案外人享有的权利能否排除执行作出判断，而非确权，判决中只需写明是否排除执行，确权判项是画蛇添足。另一种观点认为，案外人权利的确认与否是判断其是否排除执行的基础，判决中应当先作出确权判项，再作出是否排除执行的判项。还有观点认为，是否作出确权判项，不能一概而论，应取决于案外人是否提出明确的确权的诉讼请求。

购房人将购房款支付给开发公司的法定代表人个人时是否还可以排除执行？本案买受人主张已付的购房款系支付给公司法定代表人个人而非公司，且其提交的付款凭证上未注明款项用途为购房款，同时该款项支付时间早于案涉《商品房买卖合同》签订时间一年多，而且开发公司与购房人之间存在债务关系。基于上述情形，本案购房人提交的付款凭证存疑，不能作为其已支付了案涉房屋购房款的有效证据，故其不能据此排除执行。

申请执行人是否有权申请法院追加作为债务人的一人公司的原股东为被执行人作为一人公司的被执行人（被告）因未履行生效判决所确定的债务，申请执行人（原告）申请强制执行。执行过程中，原告申请追加该一人公司的原唯一股东为被执行人。

最高人民法院关于进一步完善执行权制约机制加强执行监督的意见进一步规范执行行为，强化对执行权的监督制约，不断清除执行领域的顽瘴痼疾，筑牢不敢腐不能腐不想腐的制度堤坝，确保高效公正规范文明执行，切实维护人民群众合法权益，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，提出以下意见。

关于强制执行中查封财产的拍卖定价在执行程序中，对查封财产进行司法拍卖变现是债权人通过现金方式实现债权的最终保障。对于案涉查封财产的合理定价直接关系到债权双方的利益，在实务中存在颇多争议。一般而言，关于案涉财产的价值一般通过司法评估来确定价格标准，另外司法解释中也规定可以采取询价、议价等方式确定价格标准。为此，我们选择了三宗执行中有关定价有关的争议案件，最高人民法院在生效裁判对这些争议进行了说理和裁判。

作为被执行人的公司被吊销的，申请执行人可否申请追加其股东承担连带责任有限责任公司的股东应对公司债务承担连带责任。此时，股东承担连带责任的前提是因该股东的行为导致公司不能清算而办理了注销，该股东对公司不能清算存在过错。如果作为被执行人的公司是被吊销营业执照而非被注销，则不属于上述规定要求的未经清算即办理注销登记的情形，不应适用该条的规定。