因民间借贷形成的夫妻债务应否“内外有别”

因民间借贷形成的夫妻债务应否“内外有别"？

对于区分夫妻债务外部关系和内部关系，审判实践中存在不同观点。

第一种观点认为，同一债务，在债权人与举债夫妻双方的诉讼中，认定为夫妻共同债务，而在夫妻的离婚诉讼中，却认定为个人债务，前后两次对同一债务的性质认定不一，既损害了法律权威，又损害了非举债方的合法权益。

第二种观点认为，夫妻债务内部关系解决的是夫妻之间的债务承担关系，夫妻债务外部关系解决的是夫妻与第三人之间的债务承担关系，此为两种不同的法律关系，二者并不存在矛盾。

笔者倾向于第二种观点。

首先，区分夫妻债务外部关系和内部关系，处理结果并不存在矛盾。再次以合伙为例，比如，甲、乙为某个人合伙的合伙人，甲以合伙组织的名义向银行借款 50万元，现银行向法院起诉甲和乙还款，而乙认为甲借款是用于个人生活，并非用于合伙组织经营。在这两起案件中，对于银行起诉甲、乙的借款纠纷中，此50万元要被法院认定为合伙债务，全体合伙人均要承担责任，但这并不影响在甲、乙的合伙纠纷中，在乙举证证明甲实际是私人借款的情况下，此50万元被认定为甲的个人债务，由甲一人偿还。这两个判决并不矛盾。同样，对于夫妻离婚诉讼中与债权人诉讼中就同一笔债务作出不同的认定，也不能认为有矛盾。

其次，所谓判决之间的矛盾，实为判决效力的矛盾。判决的效力，有形式效力和实质效力。形式效力指判决的拘束力、执行力和形式力等；实质效力指判决对谁发生作用的问题。一般而言，当事人作为接受裁判的对象，要受判决效力的约束。既判力只对提出请求相对的当事人有拘束力，不涉及当事人以外的人。

再次，解决的事项不同。离婚诉讼中处理的是夫妻内部之间的争执，债权人起诉的案件中处理的是债权人与夫妻之间的外部争执。不同的纠纷导致诉讼的标的不同，随之产生的是认定案件事实的方法如举证责任的分配、自认事实的确定等不同。而这些不同在独立的个案中，法官的裁判有可能均符合现行法的规定，所以不同的判决结果并不意味着其中有一个判决必然违反法律规定。

最后，对于生效裁判中认定的事实，不宜从既判力的角度来理解，而应从生效裁判的事实证明效力的角度进行分析。凡人民法院生效裁判所确定的事实，具有免除后诉当事人举证责任的效力。在后诉当事人有相反证据足以推翻的情况下，后诉法院可以径行对有关事实进行确认。