（一）残疾赔偿金的性质
我国现行的法律法规和司法解释，对于残疾赔偿金及其性质的认定，有着不同的规定，体现出不同的态度。
《民法通则》没有规定残疾赔偿金，但在一百一十九条以不完全列举的方式，对残疾赔偿的范围作了规定：“侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。”其中的“残疾者生活补助费”，依其文义，应理解为对受害人因受损害而导致生活资源减少或者丧失的财产损害性质的赔偿。此外，在1992年1月1日生效施行的《道路交通事故处理办法》、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》和2002年9月1日起施行的《医疗事故处理条例》等法律文件中，均作了类似的规定。
1994年1月1日起施行的《中华人民共和国消费者权益保护法》是我国最先明确规定残疾赔偿金的法律。而后修订的《中华人民共和国产品质量法》对残疾赔偿金作了规定。这两部重要的法律，对于致人残疾的人身损害赔偿，都是在生活补助费的赔偿内容之外规定了残疾赔偿金。实务界和理论界的观点都倾向于认为，残疾赔偿金的性质属于精神损害抚慰金。而且参与制定这两部法律的有关部门也作此解释。 最明显的是，在2001年3月颁布的《最高人民法院关于确定民事侵权的精神损害赔偿的若干问题规定》第九条则明确规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金。”因此，在司法上，残疾赔偿金的性质被确认为精神损害抚慰金。
1994年5月12日在第八届全国人民代表大会常务委员会第七次会议上通过的《中华人民共和国国家赔偿法》第二十七条规定：“造成部分或者全部丧失劳动能力的，应当支付医药费，以及残疾赔偿金，残疾赔偿金根据丧失劳动能力的程度确定。”这一规定也使用了“残疾赔偿金”的名称，但是，与以往的法律和有关司法解释不同的是，这部法律把残疾赔偿金定义为对公民的人身遭受损害导致其全部或者部分丧失劳动能力的赔偿，而且根据我国的国家赔偿法只赔偿财产损失、不对精神损失进行赔偿的原则来判断，此法中规定的残疾赔偿金在性质上属于对财产损失的赔偿。
最高人民法院此次作出的人身损害赔偿司法解释，对残疾赔偿金性质的规定，确认为因丧失全部或者部分劳动能力而导致收入减少的财产赔偿。该解释第十七条第二款规定，“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费……”，而在第十八条则专门规定了精神损害抚慰金的赔偿。第二十五条规定了残疾赔偿金的计算标准。第三十一条则进一步明确规定：“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”从这些条文的规定中，我们可以看到，本次司法解释已经明确地将残疾赔偿金认定为对财产损失的实际赔偿，认为其性质上是物质损害赔偿金，不属于精神损害抚慰金。
根据上述的不同的法律和司法解释的不同规定，我们应该认识到，对于残疾赔偿金的性质，必须将之置于具体的法律文件中来理解。孤立地从“残疾赔偿金”这个用语本身来说，是无法判断其性质的。因为不同的法律文件赋予了其不同的法律性质。有人根据本次司法解释的规定，断言以前认为残疾赔偿金的性质是精神损害抚慰金的观点是错误的，这一“断言”是武断而没有道理的，也是漠视历史和法律现实的。梳理关于残疾赔偿金的立法历史，我们可以较为清晰地了解其发展由来和脉络，理顺其在不同的法律文件中的关系，理解其在不同的法律文件中的性质。
如上所述，我国在1986年制定《民法通则》的时候，基于当时的认识，在第一百二十条规定了对侵害姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权的情况可以请求精神损害赔偿，而对于侵害身体权、健康权和生命权甚至致人伤残和死亡都没有规定可以请求精神损害赔偿，只在第一百一十九条规定了残疾者生活补助费，作为对受害人因致残丧失劳动能力而造成收入损失以致生活来源缺失的赔偿。之后，《道路交通事故处理办法》、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》等法律文件根据《民法通则》的精神，均规定了残疾者生活补助费。《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量法》则创造性地既规定了残疾者生活补助费，又规定了残疾赔偿金，显然，这两部法律中的残疾赔偿金是属于精神损害抚慰金。《医疗事故处理条例》第五十条既规定了对“残废者生活补助费”的赔偿，同时又规定对“精神损害抚慰金”进行赔偿。在吸收新近立法的创造性成果的基础上，为弥补《民法通则》的缺陷，2001年7月公布的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》就人身损害的精神损害抚慰金问题，对《民法通则》进行了扩充解释，规定因伤致残可请求精神抚慰金的赔偿，并规定此项目的赔偿金的名称为残疾赔偿金。
由上可见，人身损害赔偿司法解释第十七条规定的残疾赔偿金，自《民法通则》以来，就一直以不同的名称存在。第十七条所指的残疾赔偿金的功能和性质，与《民法通则》、《道路交通事故处理办法》、《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》和《医疗事故处理条例》中的“残疾者生活费”以及《中华人民共和国国家赔偿法》中的“残疾赔偿金”相同或者相近。而人身损害赔偿司法解释第十八条规定的因伤致残的精神损害抚慰金，在功能和性质上与《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中的残疾赔偿金相同或者相近。
对同一问题在不同的法律文件中使用不同的名称，确实给人们在理解和执行法律造成了很大的困难。这需要立法者和司法解释者加以明确和解决。现有的情况下，我们在执行和研究法律时，对于残疾赔偿金的性质等诸如此类的问题，一定要做到具体法律具体分析，具体案件具体分析，尽量不犯“一刀切”的机械主义的错误。
（二）残疾赔偿金的理论依据
在民法理论中，对于因人身损害导致全部或者部分丧失劳动能力的损害赔偿的理论依据，主要有三种学说。
1．所得丧失说。这种理论认为，损害赔偿制度的目的，在于填补被害人实际所生损害，故被害人纵然丧失或减少劳动能力，但如未发生实际损害，或受伤前与受伤后之收入并无差异，自不得请求加害人赔偿。所得丧失说于计算损害赔偿额时，系以被害人受伤前收入与受伤后之收入差额为损害额，故又称差额说。这种理论的局限是，如是无业者，于受伤前因无现实收入，即使因加害人的侵权行为以致残废，而丧失或减少劳动能力，亦不得请求加害人赔偿。但失业者现虽无职业，但如不受伤害，则将来非无觅得职业的机会。未成年人现虽无谋生能力，但不得谓其将来亦无谋生能力。因此，这种理论仅以被害人现实收入之有无，作为得否请求赔偿之标准，显不合理。
2．劳动能力丧失说。这种理论认为，被害人因身体或健康受损害，以至丧失或减少劳动能力本身即为损害，并不限于实际所得之损失。劳动能力虽无如一般财物之交换价格，但透过雇佣或劳动契约方式，事实上有劳动力之买卖，工资乃其对价。故劳动能力实为一种能力资本，依个人能力，而有一定程度之收益行情，故丧失或减少劳动能力本身即为损害，至于个人实际所得额，不过为评价劳动能力损害程度之资料而已。依此说，则被害人为未成年人、失业者、主妇等，而丧失或减少劳动能力，亦得评定其损害，而请求加害人赔偿。 在英美法系，采劳动力丧失说。我国台湾地区的司法实务也采同一理论，例如其判解认为：身体或健康受侵害，而减少劳动能力者，其减少及残存劳动能力之价值，不能以现有之收入为准，盖现有收入每因特殊因素之存在而与实际所余劳动能力不能相符，现有收入高者，一旦丧失其职位，未必能自他处获得同一待遇，故所谓减少及残存劳动能力之价值，应以其能力在通常情形下可能取得之收入为标准。 被害人因身体健康被侵害而丧失劳动能力所受之损害，其金额应就被害人受侵害前之身体健康状态、教育程度、专门技能、社会经验等方面酌定之，不能以一时一地之工作收入为准。 这些意见肯定劳动能力丧失说的正确性和适用性，对所得丧失说给予了批评。
3．生活来源丧失说。我国以往的立法和司法对劳动能力丧失损害赔偿所采理论依据，是与上述两种理论不同的第三种学说，即生活来源丧失说。首先，按照我国立法和司法实务，对残废者劳动能力丧失赔偿所依据的，并不是伤害前后劳动收入之间的差额，因而与所得丧失没有密切的关系； 其次，确定受害人劳动能力的赔偿，基本上不考虑受害人受害之前的体能、技能、教育状态等劳动能力的构成因素，并因此而确定所丧失劳动能力的价值指标，这样，也和劳动能力丧失所依据的标准没有任何关系。在我国的立法和司法实务看来，受害人因残废而丧失全部或部分劳动能力，所造成的损害后果，是受害人因此减少或丧失的生活来源，所要赔偿的，正是受害人因此而减少或丧失的生活费。正因为如此，立法和司法实务才确定这种损害赔偿的内容，只是生活补助费，且“一般应补足到不低于当地居民基本生活费的标准。”
将我国的这种生活来源丧失说与所得丧失说、劳动能力丧失说两种理论相比，其最大的优点：一是标准明确，极易掌握，只要按照当地居民平均生活费的标准赔偿即可。二是对加害人的利益保护周到，因为当地平均生活费标准一般都低于个人的工资收入和其他收入，只赔偿生活补助费比赔偿丧失的劳动收入或丧失的劳动能力的价值显然低得多。伴随其优点而来的，就是其缺点。其最重要、最明显的缺点，就是不利于保护受害人的合法权利，没有救济受害人的全部损失，使受害人在受到侵害丧失劳动能力以后，只能依靠赔偿的生活补助费度日，再无其他应当有的可以进行其他必要活动的经济能力。这对于受害人来说，无疑是悲哀的。另外的缺点，还表现在对加害人予以法律制裁的不力，这是因为对赋予其承担的责任低于其造成的损失；对社会的教育、预防作用不够明显，这是因为这一民事违法活动制裁不力造成的必然后果。
对于我国侵害健康权的劳动能力损害赔偿制度做这样的评价，是实事求是的。造成这样的问题，立法者主要考虑的仍然是我国经济落后，公民因收入低而经济负担能力不够。这样考虑问题当然也是必要的，但却以牺牲受害人的合法利益为代价，在法律价值的取舍上不无问题。另外，中国古代立法中某些侵权制度对此也不无影响。中国古代侵权法中的赎铜入伤杀之家制和断付财产一半养赡受害人的制度，都是对受伤害致残的(如废疾、笃疾)救济方法，这些救济，只考虑养赡，而不考虑劳动能力的损失。
那么，人身损害赔偿司法解释在丧失劳动能力人身损害赔偿的理论基础上，采取何种学说？是否与原有的立场有所改变？
最高人民法院副院长黄松有在最高人民法院公布《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》新闻发布会上的讲话中认为人身损害赔偿司法解释“关于残疾赔偿采取‘劳动能力丧失说’。‘劳动能力丧失说’是根据残疾等级抽象评定劳动能力丧失程度，并以此作为评价受害人利益损失的学说。‘劳动能力丧失说’与‘收入丧失说’相对而言。依据‘收入丧失说’，只有实际取得收入的受害人才会有收入损失；也只有实际减少收入的人才存在收入损失。未成年人、待业人员都不存在收入损失，因此不能获得赔偿。受害人虽然因伤致残，但实际收入没有减少的，也不应获得赔偿。这显然不合理。因此，通常都是以‘收入丧失说’结合‘劳动能力丧失说’作为评价残疾赔偿的理论依据。《解释》以‘劳动能力丧失说’为原则，同时也综合考虑收入丧失与否的实际情况，以平衡当事人双方的利益。”
劳动能力丧失说，在严格意义上是指被害人因身体健康被侵害而丧失劳动能力所受之损害，其金额应就被害人受侵害前之身体健康状态、教育程度、专门技能、社会经验等方面酌定之，不能以一时一地之工作收入为准。人身损害赔偿司法解释第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”可见残疾赔偿金计算上采纳的不是绝对意义上的劳动能力丧失说，未考虑受害人个人的身体健康状态、教育程度、专门技能、社会经验等方面因素。我们对此称之为相对劳动劳动能力丧失说，以区别于通常绝对意义上的劳动能力丧失说。
人身损害赔偿司法解释舍弃了《民法通则》第一百一十九条规定的“残废者生活补助费”和贯彻执行《民法通则》的意见(试行)第一百四十六条“生活补助费”的提法，改采“残疾赔偿金”的提法。实际上，最高人民法院注意到了生活补助费与残疾赔偿金的区别，不再把残疾赔偿金等同于生活补助费。在残疾赔偿金的内容上也有了实质变化，不再是“不低于当地居民基本生活费的标准”，而是“上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准”。
此外，人身损害赔偿司法解释第二十五条第二款还规定：“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”这说明这一司法解释，不是采用的单一标准，而是兼顾了劳动能力与收入丧失。
综上所述，人身损害赔偿司法解释在丧失劳动能力人身损害赔偿的理论基础上，同原先《民法通则》及其司法解释的规定更显进步，抛弃了生活来源丧失说，采用了相对的劳动能力丧失说，并在某些情形下兼采 收入丧失说。
 | 京ICP120101号 |
