关于县级以上人民政府卫生行政部门承担行政责任和刑事责任的规定

《传染病防治法》第六十五条 地方各级人民政府未依照本法的规定履行报告职责，或者隐瞒、谎报、缓报传染病疫情，或者在传染病暴发、流行时，未及时组织救治、采取控制措施的，由上级人民政府责令改正，通报批评；造成传染病传播、流行或者其他严重后果的，对负有责任的主管人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

【释义】本条是关于地方各级人民政府及其负有责任的主管人员承担有关行政责任和刑事责任的规定。

一、地方各级人民政府承担法律责任的三种违法情形

在本法中，对于地方各级人民政府的法律义务，在各章中基本都有规定。如在“总则”中规定了制定传染病防治规划并组织实施、建立健全传染病防治的疾病预防控制、医疗救治和监督管理体系、完善有关制度，方便单位和个人参与传染病防治的法定义务；在“预防”一章中规定了有计划建设和改造公共卫生设施，改善饮用水卫生条件、加强艾滋病防治工作，防止艾滋病的传播的法定义务；在“疫情控制”一章中规定了实施隔离措施、采取紧急措施、宣布疫区必须向上级人民政府报告的法定义务；在“医疗救治”一章中规定了加强和完善传染病医疗救治网络的建设，指定具备相应能力的医疗机构或者设置传染病医院承担传染病救治任务的法定义务；在“保障措施”一章中规定了将传染病防治工作纳入本行政区域的国民经济和社会发展计划、负责本行政区域和基层的传染病预防、控制、监督工作的日常经费、负责储备防治传染病的药品、医疗器械和其他物资等法定义务。

从法理上讲，未履行法律义务，就要承担相应的法律责任，“无责任，则无法律”。在行政法领域中，行政机关不履行法律义务，一般都要承担相应的法律责任，但对于一些倡导性的、宏观性、计划性的法律义务，履行与否很难有客观的评价标准，有些未履行法律义务的行为承担政治责任而不是法律责任。本法仅对地方各级人民政府的三项法定义务规定了法律责任。

第一，本依据本法的规定履行报告职责的。这里的报告职责，是指县级以上人民政府在对发生甲类传染病病例的场所或特定人员实施隔离措施、在传染病暴发、流行时，采取的五类紧急措施、在传染病暴发、流行时，宣布本行政区域部分或全部为疫区时的报告义务。无论是隔离措施、紧急措施还是宣布疫区，都涉及到对公民财产权、人身权的一定限制，而且对社会的各方面影响也是很大的，为慎重起见，必须报告上级人民政府来决定。本法对报告的程序有规定，以上三种需要报告的情形，程序还不太一样。对采取隔离措施的报告，是在实施隔离措施的同时，报告上级人民政府批准。对紧急措施和宣布疫区的报告，必须在实施之前进行，只有得到批准后，才可以具体实施。

第二，隐瞒、谎报、缓报传染病疫情的。根据本法规定，承担疫情报告和通报职责的是卫生行政部门，而不是各级地方人民政府，但卫生行政部门在接到传染病疫情报告或者发现传染病暴发、流行时，必须立即报告当地人民政府。就我国的行政体制而言，卫生行政部门受本级人民政府和上级卫生行政部门的领导。在实践中，地方各级人民政府尽管没有报告传染病疫情的职责，但有时会出现出于维护本地区经济发展等因素的考虑，利用行政命令，阻挠本级卫生行政部门向上级卫生行政部门报告传染病疫情的情形。为防止这种不利于传染病防治情形的出现，本法对于人民政府授意其卫生行政部门隐瞒、谎报、缓报传染病疫情或者阻挠卫生行政部门报告疫情，导致隐瞒、谎报、缓报传染病疫情的情形，追究其相应的行政责任和刑事责任。

第三，在传染病暴发、流行时，未及时组织救治、采取控制措施的。这里要注意几个问题，首先是“传染病暴发、流行”的前提。在平时，发现法定传染病及突发原因不明的传染病病例时，医疗机构在报告的同时承担救治任务，地方人民政府没有必要进行组织协调工作，但在传染病暴发、流行时，由于出现大量的传染病病人，需要大量的医务人员和药品，也需要统筹安排有关医疗机构，甚至需要设立临时的传染病医院分担救治任务，这时就需要地方人民政府开展组织协调工作。本法第四十二条的规定“传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制预案进行防治，切断传染病的传播途径……”。在平时，地方人民政府也没有采取隔离等控制措施的必要。其次是“未及时”的时间要件。在“传染病暴发、流行”时，时间非常重要，延误时机将会导致传染病更大范围的蔓延，因此地方人民政府必须当机立断，及时组织救治和采取控制措施。县级以上人民政府在传染病暴发、流行时，可以采取隔离措施、紧急措施和宣布疫区三类控制措施。其中隔离措施是可以直接采取，同时报上级人民政府批准，因此这里“及时”不包括报告时间。而采取紧急措施和宣布疫区，必须先报上级人民政府批准，因此这里的“及时”是在批准之后算起。

二、地方各级人民政府及负有责任的主管人员的行政责任

对于行政责任，一般认为行政责任分为行政机关的行政责任、行政工作人员的行政责任和行政相对人的行政责任。其中行政机关的行政责任的形式有：通报批评、撤销、承认错误、赔礼道歉、纠正不当行为等。行政工作人员的行政责任的形式有：行政处分、赔偿等。行政相对人的行政责任的形式有：行政处罚、行政强制行为等。有的观点认为行政责任可以分为内部行政责任和外部行政责任。本条中的行政责任是行政机关和行政工作人员的行政责任，并不涉及行政相对人的行政责任；是上级人民政府追究下级人民政府及负有责任主管人员的行政责任，是一种内部行政责任，不是外部行政责任。上级人民政府追究下级人民政府的内部行政责任的方式有：通报批评、责令改正错误等。根据《关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》第八条的规定，上级人民政府视不同情况，可以对下级人民政府有关主管人员分别处以警告、记过等八类行政处分。“通报批评”是一种非财产内容的精神上的惩罚，其与行政处分都是惩罚性的行政责任形式，而“责令改正”则是一种补救性的行政责任形式。

需要指出的是，本条中追究人民政府和负有责任的主管人员的行政责任有一个渐进的过程，出现本条中所列的三种违法情形的，就可以追究地方人民政府的行政责任，只有出现造成传染病传播、流行或者其他严重后果时，才可以追究负有责任的主管人员的责任。所谓传播是指传染病在一定范围内扩散，使不特定多数人感染上传染病，实际上造成了传染病传播的后果。所谓流行是指一定地区某种传染病发病率显著超过该病历年的一般发病率水平。所谓其他严重后果是指造成人员伤亡或者传染病进一步扩大流行区域等情形。

在修改传染病防治法的过程中，有的意见主张应该明确规定“领导问责制”的内容，明确规定如果造成严重后果的，主要领导应等职等。考虑到“领导问责制”是一项规范政府行为的基本制度，不直通过本法来确立，而且本法已有了追究负有责任主管人员责任的相关规定，因此并没有采纳该意见。

三、地方各级人民政府负有责任的主管人员的刑事责任

本条中地方各级人民政府负有责任的主管人员构成的犯罪是玩忽职守罪，其犯罪构成要件如下：

第一，犯罪主体是地方各级人民政府中负有责任的主管人员，也就是负有责任的行政领导。

第二，犯罪的主观方面只是过失，而不是故意。犯罪故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的心理状态。犯罪过失是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免的心理状态。在本条中，地方人民政府的主管人员不可能希望或者放任传染病传播、流行或者其他严重后果的发生，只可能因为疏忽大意没有预见或者轻信能够避免传染病传播、流行或者其他后果的发生。

第三，犯罪侵犯的客体是国家机关正常的管理活动，从后果看本罪使得公共财产、社会经济秩序、公民的人身健康等受到严重损害，但这是本罪社会危害性的客观表现，本质上仍然属于侵犯了国家机关的正常管理活动。

第四，犯罪的客观方面表现为不履行、不正确履行或者放弃履行职责，使得公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。传染病传播、流行或者其他后果的发生是追究负有责任的地方政府主管人员的行政责任的要件，但不是构成本罪的要件，只有当传染病传播、流行或者其他严重后果达到使得公共财产、国家和人民遭受重大损失的程度，才追究其相应的刑事责任。参照最高人民法院《立案标准》的规定，“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”主要是指造成人员伤亡的，包括造成死亡一人以上，或者重伤三人以上，或者轻伤十人以上的；造成直接经济损失三十万元以上的，或者直接经济损失不满三十万元，但间接损失造成一百万元等情形。

需要指出的是，本条及本章其他条文中的犯罪都是行政犯罪，行政犯罪的重要特点是其违法要件的行政从属性，即客观行为方式及程度应当依照行政法的规定界定，因此本条所讲的犯罪就是与本条前部分行政违法行为所对应的玩忽职守罪。同时，本条并不排除地方各级人民政府负有责任的主管人员，在传染病防治过程中，其他的违法行为所构成的其他犯罪。

《传染病防治法》第六十六条 县级以上人民政府卫生行政部门违反本法规定，有下列情形之一的，由本级人民政府、上级人民政府卫生行政部门责令改正，通报批评；造成传染病传播、流行或者其他严重后果的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

（－）未依法履行传染病疫情通报、报告或者公布职责，或者隐瞒、谎报、缓报传染病疫情的；

（二）发生或者可能发生传染病传播时未及时采取预防、控制措施的；

（三）未依法履行监督检查职责，或者发现违法行为不及时查处的；

（四）未及时调查、处理单位和个人对下级卫生行政部门不履行传染病防治职责的举报的；

（五）违反本法的其他失职、该职行为。

【释义】本条是关于县级以上人民政府卫生行政部门承担行政责任和刑事责任的规定。

一、县级以上人民政府卫生行政部门承担法律责任的情形

在本法中，卫生行政部门的职责总体来讲是“主管传染病防治及其监督工作”（第六条）。具体而言．国参院卫生政部门的职责有：发出传染病预警（还有省级人民政府，第十九条）；国务院和省级卫生行政部门共同的职责有，制定传染病防接种规划并组织实施（第十五条）、制定传染病监测规（计）划和工作方案（第十七条）、菌种、毒种和传染病检测样本的采集、保藏、携带、运输和使用（第二十六条）、对消毒产品及其生产单作的审批职责（第二十九条）、传染病疫情信息的公布（第三十八条）；各级卫生行政部门的共同职责有：饮用水卫生许可证的颁布（第二十九条）；接到甲类、乙类传染病疫情或者发现传染病暴发、流行的报告职责（第三十三条）、向疾病预防控制机构和医疗机构通报传染病疫情和预警等相关信息的职责（第三十四条）、向相关卫生行政部门通报传染病疫情和预警等相关信息的职责（第三十五条）、对传染病防治工作的监督检查职责（第五十三条）、采取临时控制措施的职责（第五十五条）等。本条中列举了四种违法情形，涉及到了各级卫生行政部门的四项重要职责。

首先是未履行报告、通报和公布职责，包括没有依照法定的内容、程序、方式、时限、对象等进行报告、通报和公布传染病疫情以及没有如实进行报告、通报和公布传染病疫情两类情形。其中“隐瞒”有而不报；“谎报”是无而报有、多而报少、少而报多、重而报轻、轻而报重等报告的内容不实；“缓报”是未依照法定时限报告、通报。

其次是发生或者可能发生传染病传播时未及时采取预防、控制措施的。作为传染病防治工作的主管行政部门，在发生或者可能发生传染病传播时，卫生行政部门应当及时采取相应的预防、控制措施，比如组织实施传染病的紧急接种工作；按照本法第五十五条的规定，对被传染病病原体污染的公共饮用水源、食品以及相关物品，采取临时控制措施，并进行检验或者消毒工作；省级以上卫生行政部门负责组织对传染病防治重大事项的处理等。这里还要注意“及时”这个时间要件。

再次是未依法履行监督检查职责，或者发现违法行为不及时查处的。卫生行政部门主管传染病防治的监督管理工作，根据本法第五十三条的规定，监督管理的对象包括：下级卫生行政部门。疾病预防控制机构、医疗机构、采供血机构、消毒产品生产单位、饮用水供水单位等等，监督的内容是上述被监督对象有没有履行法定的传染病防治职责和是否符合法定的标准。监督的处理手段有；奇今改正、通报批评、警告、罚款、行政处分、吊销有关执业证书。“未依法履行监督检查职责”包括几种情形：没有履行监督检查职责、没有依照法定程序履行监督检查职责等。“发现违法行为不及时查处的”包括不查处和拖延查处两种情况，不查处是一种典型的行政不作为，而拖延查处是一种违反法定时限规定的违法行政行为。

最后是未及时调查、处理单位和个人对下级卫生行政部门不履行传染病防治职责的举报的。本法第五十八条规定卫生行政部门要自觉接受社会和公民的监督，上级卫生行政部门接到举报应当及时调查处理。本项是针对上级卫生行政部门而言的，目的是为了加强卫生行政部门的内部监督。

卫生行政部门作为传染病防治的主管部门应该全面地承担传染病防治工作的相关职责，不能有任何的懈怠。因此本条第（五）项是一个兜底条款，除了追究前四项所列失职情形的法律责任外，违反本法的其他失职、该职行为都要追究相应的法律责任。这是比较严格的责任要求。按一般理解，该职包括失职、滥用职权、徇私舞弊等情形，本项中的渎职是与失职相并列的，失职是不作为。拖延作为，是一种“消极”的违法，而该职是乱作为、滥作为，是一种“积极”的违法。

二、各级卫生行政部门及负有责任的主管人员和其他直接责任人员的行政责任

各级卫生行政部门及其负有责任的主管人员和其他直接责任人员的行政责任与第六十五条中的地方各级人民政府及其负有责任的主管人员的行政责任在内容、条件等方面相类似，这里仅就不同之处阐述。首先，主体的级别上不同，地方各级人民政府包括乡镇人民政府，不包括中央人民政府，而县级以上卫生行政部门没有乡镇一级，但包含中央一级卫生行政部门。其次，行使追究权的行政机关不同，第六十五条中是上级人民政府，而本条中包括本级人民政府和上级卫生行政部门，这是由卫生行政部门实行双重领导体制决定的。再次，被追究的人员不同，第六十五条仅是追究负有责任的主管人员的行政责任，本条同时追究负有责任的主管人员和其他直接责任人员的行政责任。所谓负有责任的主管人员，是指在单位实施的违法、犯罪中起决定、批准、授意、纵容、指挥多作用的人员，一般是单位的主管负责人。其他直接责任人员，是指在单位违法、犯罪中具体实施违法、犯罪并起较大作用的人员，可以是单位的管理人员、工作人员。

三、各级卫生行政部门中有关工作人员的刑事责任

《刑法》第四百零九条规定：“从事传染病防治的政府卫生行政部门的工作人员严重不负责任，导致传染病传播或者流行，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”这是专门针对卫生行政部门工作人员的传染病防治失职罪，本条中“构成犯罪的”，就是指构成传染病防治失职罪。

首先，犯罪主体是各级卫生行政部门中有关工作人员，是一种身份犯。这里要注意两个问题，一是对有关工作人员范围的理解，二是对有关工作人员的理解。2002年全国人大常委会通过的《关于（中华人民共和国刑法）第九章渎职罪主体适用问题的解释》中规定：“在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，在代表国家机关行使职权时，有渎职行为，构成犯罪的，依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。”根据该解释，传染病防治失职罪的犯罪主体不限于各级卫生行政部门中的工作人员，还包括受卫生行政部门委托代表其行使职权的组织中从事公务的人员、虽未列入卫生行政部门人员编制但在卫生行政部门从事公务的人员。至于卫生行政部门中的有关工作人员应该与承担行政责任的主体一致，包括负有责任的主管人员和其他直接责任人员，较原法规定，犯罪主体有所扩大。

其次，犯罪的主观方面是过失，即行为人应当知道自己严重不负责任的行为可能会导致传染病传播、流行或其他严重后果，但疏忽大意没有预见，或虽已预见可能会发生，但凭借自己的知识或经验而轻信可以避免，以致于发生传染病传播、流行或其他严重后果。从罪名上看，“失职”也突出了本罪的过失属性。在本罪中有时行为人对违反传染病防治法律可能是故意的，但行为人对其危害后果则存有疏忽大意或过于自信的过失，这里的故意不影响本罪的成立。

其次，犯罪侵害的客体是国家机关正常的管理活动，具体到本罪侵犯的是卫生行政部门对传染病防治工作的监督管理活动。

最后，犯罪的客观方面是传染病防治工作中的严重不负责任行为，导致了传染病传播或者流行的后果，情节严重。卫生行政部门工作人员的严重不负责任行为主要是本条所列的五项违法的失职、渎职行为。导致传染病传播或者流行的后果构成了本罪的关键条件，说明本罪是结果犯，而不是行为犯。“情节严重”既是对导致传染病传播或者流行后果的补充规定，又是对犯罪人违法行为“恶劣”程度的说明。何谓“情节严重”，2O03年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条对此作了解释，“（－）对发生突发传染病疫情等灾害的地区或者突发传染病病人、病员携带者、疑似突发传染病病人，未按照预防、控制突发传染病疫情等灾害工作规范的要求做好防疫、检疫、隔离、防护、救治等工作，或者采取的预防、控制措施不当，造成传染范围扩大或者疫情、灾情加重的；（二）隐瞒、缓报、谎报或者授意、指使、强令他人隐瞒、缓报、谎报疫情、灾情，造成传染病疫情、灾情加重的；（三）拒不执行突发传染病疫情等灾害应急处理指挥机构的决定、命令，造成传染病范围扩大或者疫情、灾情加重的；（四）具有其他严重情节的。“

《传染病防治法》第六十七条 县级以上人民政府有关部门未依照本法的规定履行传染病防治和保障职责的，由本级人民政府或者上级人民政府有关部门责令改正，通报批评；造成传染病传播、流行或者其他严重后果的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

【释义】本条是关于县级以上人民政府有关部门及其负有责任的主管人员和其他直接责任人员承担行政责任和刑事责任的规定。

传染病防治工作是一项需要全社会共同参与，特别是各级人民政府各部门各负其职，共同管理的复杂社会事务。本法总则规定：“县级以上人民政府其他部门在各自的职责范围内负责传染病防治工作。”传染病防治工作涉及的行政部门有农业、水利、林业。财政、铁路、交通、民航、检疫检验等部门。具体而言，农业行政部门负责指导和组织消除农田的鼠害及其他传播传染病的动物和病媒生物的危害（第十三条）、负责与人畜共患传染病有关的动物传染病的防治管理工作（第二十五条）、对需出售、运输的家畜家禽的检疫工作（第二十五条）等。水利行政部门负责指导和组织消除湖区、河流的鼠害、血吸虫危害及其他传播传染病的动物和病媒生物的危害等（第十三条）。林业行政部门负责指导和组织消除牧场。林区的鼠害及其他传播传染病的动物和病媒生物的危害等（第十三条）。财政部门负责传染病预防、控制、监督工作的日常经费、项目经费，中央财政对困难地区实施重大传染病防治项目给予补助等（第六十条）。铁路、交通、民用航空行政部门负责组织消除交通工具以及相关场所的鼠害和蚊、蝇等病媒生物的危害（第十三条）。在职责范围内负责国内交通卫生检疫工作（第四十四条）。国境卫生检疫机关发现甲类传染病病人、病原携带者、疑似传染病病人时，应当立即向有关疾病预防控制机构或卫生行政部门报告（第三十二条）。

与前两条相类似，追究县级以上人民政府有关部门的行政责任和负有责任的主管人员和其他直接责任人员的行政责任是分两个层面讲的，两者在承担行政责任的方式和要件上都有区别，相关人员承担行政责任，必须有造成了传染病传播、流行或者其他严重后果。何谓“传染病传播、流行或者其他严重后果”可参见第六十五条的释义。根据《公务员暂行条例》第三十三条规定，行政处分包括警告、记过、记大过、降级、撤职、开除六类。

《刑法》第三百九十七条规定：“国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。”从主体来看，县级以上人民政府有关部门中负有责任的主管人员和其他直接责任人员属于国家机关工作人员。从客观方面来看，未依照本法的规定履行传染病防治和保障职责的行为是一种不履行、不正确履行或者放弃履行职责的行为，表现为工作马虎草率、极端不负责任，或者是放弃职守，对自己应当负责的工作撒手不管等，因此是一种玩忽职守的行为。从主观方面看，对危害后果的发生，行为人存在过失。最高人民法院《立案标准》规定，“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”主要是指造成人员伤亡的，包括造成死亡一人以上，或者重伤三人以上，或者轻伤十人以上的；造成直接经济损失三十万元以上的，或者直接经济损失不满三十万，但间接损失造成一百万的等等情形。在本条中集中体现为造成传染病传播、流行，使公私财产、公民人身健康安全受到重大损失的情形。因此本条中“构成犯罪的”是指构成玩忽职守罪。

《传染病防治法》第六十八条 疾病预防控制机构违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令限期改正，通报批评，给予警告；对负有责任的主管人员和其他直接责任人员，依法给予降级、撤职、开除的处分，并可以依法吊销有关责任人员的执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

（－）未依法履行传染病监测职责的；

（二）未依法国行传染病疫情报告、通报职责，或者隐瞒、谎报、缓报传染病疫情的；

（三）未主动收集传染病疫情信息，或者对传染病疫情信息和疫情报告未及时进行分析、调查、核实的；

（四）发现传染病疫情时，未依据职责及时采取本法规定的措施的；

（五）故意泄露传染病病人、病原携带者、疑似传染病病人、密切接触者涉及个人隐私的有关信息、资料的。

【释义】本条是关于疾病预防控制机构及其负有责任的主管人员和其他直接责任人员承担有关行政责任和刑事责任的规定。

一、疾病预防控制机构的违法情形

从本法的规定看，疾病预防控制机构总体的职责是承担传染病监测、预测、流行调查、疫情报告及其他预防、控制工作，具体来讲，包括（1）监测职责：对传染病的发生、流行以及影响其发生、流行的因素进行监测，对国外发生、国内尚未发生的传染病或者国内新发生的传染病进行监测；（2）报告职责：接到甲类、乙类传染病疫情报告或者发现传染病暴发、流行时，应当立即报告当地卫生行政部门；（3）通报职责：与动物防疫机构之间，及时互相通报动物间和人间发生的人畜共患传染病疫情及相关信息；（4）收集传染病疫情信息职责；（5）分析传染病监测信息并开展流行病学调查、现场处理职责；（6）发现传染病疫情，采取相应措施的职责：提出划定疫点与疫区的建议、对被污染的场所进行卫生处理；（7）对密切接触者在指定场所进行医学观察和采取其他必要的预防措施；（8）提出疫情控制方案、指导下级疾病预防控制机构的预防、控制措施；（9）组织、指导有关单位对传染病疫情的处理；（10）传染病暴发、流行时的职责：对疫点与疫区进行卫生处理、提出疫情控制方案；（11）疾病预防控制机构不得泄露涉及个人隐私的有关信息、资料。疾病预防控制机构还有其他一些职责：实施免疫规划，开展预防性生物用品的使用管理、开展健康教育、咨询，普及传染病防治知识、开展传染病防治应用性研究和卫生评价，提供技术咨询等。

本条中所列举的前四项内容就是疾病预防控制机构没有履行好其基本职责的规定，对一些倡导性的职责本法并没有规定相应的法律责任。本条中第五项的规定体现了对传染病病人、病原携带者、疑似传染病病人、密切接触者隐私权的保护，当然这里的保护并不是绝对的，是在与公民知情权、公共利益相权衡基础上的相对保护。本项中首先对隐私的范围作了规定，“涉及个人隐私的有关信息、资料”，比如姓名、详细住址、家庭背景、身体缺陷、个人病史等等，一些不属于个人隐私范围的相关信息、资料不受本法的保护；其次对透露有关隐私的主观态度作了界定，必须是故意的，对无意透露有关隐私的行为不追究法律责任；再次“泄露”这样的贬义词表明相关行为的非正当性，包括向无关机构和个人透露有关病人隐私的情形。这也排除了某些正当“透露”有关个人隐私行为的法律责难，比如疾病预防控制机构在进行科研交流过程中，必要时可以涉及有关个人隐私信息。

二、疾病预防控制机构及其负有责任的主管人员和其他直接责任人员承担的行政责任

传染病预防控制工作主要由各级各类卫生防疫机构承担，但由于体制等方面的原因，目前卫生防疫机构已经相当的薄弱，有些地方甚至取消了卫生防疫机构或者转变了其主要的职能。为了有效利用卫生资源，提高疾病预防控制的综合能力，2001年卫生部印发了《关于疾病预防控制体制改革的指导意见》，根据该指导意见，有关卫生事业单位中的疾病预防控制和公共卫生技术管理和服务职能集中，组建集疾病预防与控制、监测检验与评价、健康教育与促进、应用研究与指导、技术管理与服务为一体的疾病预防控制体系。因此，疾病预防控制机构属于事业编制，不是一般的企业，其主管人员和有关工作人员不属于行政编制，但按照行政序列管理。根据卫生行政部门的委托，疾病预防控制机构行使了许多有关传染病防治方面的行政职权，这些职权虽然很少是直接对行政相对人作出的，但完全可以说明其与卫生行政部门之间形成了一种内部行政法律关系。

疾病预防控制机构所承担的行政责任是限期改正，通报批评，给予警告，其中限期改正是一种补救性的行政责任形式，是一种附期限的责令改正；通报批评是面向一定范围公开进行的非财产内容的精神上的惩罚，是一种典型的内部行政责任形式。给予警告中的“警告”与通报批评都是一种精神上的惩罚，但警告只是针对当事人的，不是面向其他人的。疾病预防控制机构中负有责任的主管人员和其他直接责任人员所承担的行政责任是降级、撤职、开除，这是行政处分中最严厉的三类惩罚措施，这些行政处分是与违法行为的危害性、严重性相对应的。这也表明国家对疾病预防控制机构严格的要求。

三、对疾病预防控制机构中的有关责任人员的行政处罚措施

这里要注意几点，首先，这里的责任形式是行政处罚，是一种典型的外部行政行为，与前述疾病预防控制机构中负有责任的主管人员和其他直接责任人员所承担的行政责任完全是两类不同性质的行为。其次，对有关责任人员的理解，主要是指直接责任人员。执业证书表明一定的专业能力，有关主管人员承担领导责任，并不是对其专业能力的否定，而仅是对其领导能力的否定，因此并不吊销承担领导责任的有关主管人员的执业证书。再次，间接地表明了对提高疾病预防控制机构工作人员专业素质的要求，疾病预防控制机构的工作人员都应该具备相应的公共卫生医师等资格。

四、疾病预防控制机构中负有责任的主管人员和其他直接责任人员承担的刑事责任

刑法第四百零九条规定：“从事传染病防治的政府卫生行政部门的工作人员严重不负责任，导致传染病传播或者流行，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”这是专门针对卫生行政部门工作人员设置的传染病防治失职罪。2002年全国人大常委会通过的《关于（中华人民共和国刑法）第九章渎职罪主体适用问题的解释》对读职罪的主体作了扩大性的解释，根据该解释，20O3年最高人民法院、最高人民检察院在《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条中规定：“在预防、控制突发传染病疫情等灾害期间，从事传染病防治的政府卫生行政部门的工作人员，或者在受政府卫生行政部门委托代表政府卫生行政部门行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入政府卫生行政部门人员编制但在政府卫生行政部门从事公务的人员，在代表政府卫生行政部门行使职权时，严重不负责任，导致传染病传播或者流行，情节严重的，依照刑法第四百零九条的规定，以传染病防治失职罪处罚。”上述立法解释和司法解释，明确了传染病防治失职罪的犯罪主体问题，作为受卫生行政部门委托，代表卫生行政部门行使传染病防治工作中诸多职权的疾病预防控制机构中行使公务的人员，应当作为传染病防治失职罪的犯罪主体。这实际上也体现了原法第三十九的立法精神。至于本条所列的前四项违法情形，可以归为“严重不负责任”的行为，当这些违法行为导致传染病传播或者流行，并情节严重时，疾病预防控制机构中负有责任的主管人员和其他直接责任人员构成的犯罪是传染病防治失职罪。

《传染病防治法》第六十九条 医疗机构违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令改正，通报批评，给予警告；造成传染病传播、流行或者其他严重后果的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员，依法给予降级、撤职、开除的处分．并可以依法吊销有关责任人员的执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

（－）未按照规定承担本单位的传染病预防、控制工作、医院感染控制任务和责任区域内的传染病预防工作的；

（二）未按照规定报告传染病疫情，或者隐瞒、谎报、缓报传染病疫情的；

（三）发现传染病疫情时，未按照规定对传染病病人、疑似传染病病人提供医疗救护、现场救援、接诊、转诊的，或者拒绝接受转诊的；

（四）未按照规定对本单位内被传染病病原体污染的场所、物品以及医疗废物实施消毒或者无害化处置的；

（五）未按照规定对医疗器械进行消毒，或者对按照规定一次使用的医疗器具未予销毁，再次使用的；

（六）在医疗救治过程中未按照规定保管医学记录资料的；

（七）故意泄露传染病病人、病原携带者、疑似传染病病人、密切接触者涉及个人隐私的有关信息、资料的。

【释义】本条是关于医疗机构及其负有责任的主管人员和其他直接责任人员承担有关行政责任和刑事责任、有关责任人员承担行政处罚责任的规定。

一、医疗机构在传染病防治工作中的违法情形

本法第七条规定：“医疗机构承担与医疗救治有关的传染病防治工作和责任区域内的传染病预防工作。”在传染病防治体系中，医疗机构是一个重要的组成部分，其不仅承担传染病的治疗工作，而且还承担一定的传染病预防工作。就治疗工作而言，主要通过指定具有传染病救治条件和能力的医疗机构承担传染病救治任务，或者根据传染病救治需要设置传染病医院承担传染病救治任务。就预防工作而言，主要是承担医院内传染病预防工作和责任区域内的传染病预防工作。具体而言，医疗机构在传染病防治工作中有以下职责：（l）预防职责，主要是医疗机构确定专门的部门或者人员，承担本单位的和责任区域内的传染病预防工作、承担医疗活动中与医源感染有关的危险因素监测、安全防护、消毒等工作。规定“确定专门的部门或者人员”既考虑到各种医疗机构的不同情况，也要求所有医疗机构必须将医院的传染病预防工作制度化。与医疗救治有关的传染病预防主要是防止医院内感染和医源性感染。有的地方，达到一定等级的医院都承担相应地域范围内传染病的预防工作，在这些地方，医疗机构就有承担责任区域内的传染病预防的职责。（2）承担传染病疫情报告的职责，医疗机构应当确定专门的部门或者人员，承担传染病疫情报告。任何单位和个人发现传染病病人或者疑似传染病病人时，应当及时向附近的疾病预防控制机构或者医疗机构报告。（3）治疗职责，医疗机构应当对传染病病人或者疑似传染病病人提供医疗救护、现场救援和接诊治疗。医疗机构不具备相应救治能力的，应当将患者转至具备相应救治能力的医疗机构。在救治过程中，应该书写病历记录以及其他有关资料，并妥善保管。在转诊时，应将病历记录复印件一并转送。（4）报告职责，医疗机构及其执行职务的人员发现本法规定的传染病疫情或者发现其他传染病暴发、流行以及突发原因不明的传染病时，应当遵循疫情报告属地管理原则，按照国务院规定的或者国务院卫生行政部门规定的内容、程序、方式和时限报告。（5）采取控制措施的职责，医疗机构发现甲类传染病时，应当及时采取隔离治疗、医学观察和其他必要的预防措施。发现乙类或者丙类传染病病人，应当根据病情采取必要的治疗和控制传播措施。（6）采取一些特殊的预防控制措施的职责，对本单位内被传染病病原体污染的场所、物品以及医疗废物，依照法律、法规的规定实施消毒和无害化处置；按照规定对使用的医疗器械进行消毒；对按照规定一次使用的医疗器具，应当在使用后予以销毁。（7）为查找传染病病因，医疗机构在必要时可以依照规定，对传染病病人尸体或者疑似传染病病人尸体进行解剖查验等等。（8）医疗机构不得泄露涉及个人隐私的有关信息、资料。

本条所列的第（－）、（二）、（三）、（四）项都是医疗机构违背本法中明确规定的其要承担的传染病预防、控制、治疗措施的情形其中第（三）项中的“拒绝转诊”是指在不具备相应救治能力的医疗机构将传染病患者转至具备相应救治能力的医疗机构时，具备相应救治能力的医疗机构不得以任何理由拒绝转诊，否则要承担相应的法律责任。第（五）项中对一次性器具的销毁问题作了规定。一次性医疗器具重复使用在实践中非常严重，极大地影响了传染病的防治工作和人民健康，对这类违法行为应该加大打击力度。第（六）项规定了未保管医学记录资料的违法情形，在实践中，医疗机构丢失传染病患者的病历记录、有关的切片、拍片等资料屡屡发生，这不仅影响了对传染病患者的治疗工作，也不利于整个传染病的预防、控制工作。第（七）项是对传染病病人、病原携带者、疑似传染病病人、密切接触者的个人隐私的保护，由于传染病涉及到他人健康和公共卫生安全，对个人隐私的保护也不是绝对的，这种对个人隐私的相对保护体现在几点上：首先必须是故意泄露的，如果是无意或者过失泄露了有关信息、资料，不承担法律责任；其次必须是“泄露”，是一种不正当的透露有关信息、资料，如果是在科研过程中透露了一些个人信息、资料，不承担法律责任；再次有关信息、资料必须是涉及个人隐私的，主要是传染病患者及其密切接触者的情况和个人资料。我国立法对何谓“个人隐私”还没有明确界定，但有些法律文件已经有所涉及。如 1998年最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定，医疗卫生单位的工作人员擅自公布患者患有淋病、梅毒、麻风病、艾滋病等病情，致使患者名誉受到损害的，应该认定为侵害患者名誉权。1987年《艾滋病监测管理的若干规定》规定，不得将病人或感染者的姓名、地址等有关情况公之于众。

二、医疗机构及其负有责任的主管人员和其他直接责任人员承担的行政责任

我国正在进行医疗体制改革，有些医疗机构转为个人承包制，私立医院也有很多。在公立、私立医院并立的背景下，有的同志就提出很难追究私立医院的内部行政责任，因此本条中不能笼统的规定医疗机构承担内部行政责任，而应该进行必要的分类。本条所要追究的是医疗机构在传染病防治工作中的行政责任，而医疗机构在履行传染病防治工作时，行政机关与之形成的是委托与被委托的内部行政法律关系。这一点尤其体现在由县级以上人民政府指定具备传染病救治条件和能力的医疗机构承担传染病救治任务的规定上。在医疗机构进行本单位的传染病预防工作时，实际上也在行使卫生行政部门所委托的传染病预防职责，是一种“公行为”。因此，不管医疗机构是公立的还是私立的，在承担传染病防治职责时，其都是受委托履行行政职责的行为，应被视为行政机关的行为，与卫生行政机关之间形成内部行政法律关系，承担内部行政责任。

医疗机构承担的行政责任，与前条中疾病预防控制机构承担的行政责任相类似，包括责令改正、通报批评、给予警告。责令改正是一种补救性的行政责任，通报批评和警告都是惩罚性的行政责任。医疗机构中负有责任的主管人员和其他直接责任人员承担的行政责任是降级、撤职、开除的行政处分，负有责任的主管人员和其他直接责任人员承担行政责任不仅要有本条所列的违法情形，还要有传染病传播、流行或者其他严重后果。在一些私立医院中，可以追究医疗机构有关责任人员的单位内部的纪律责任，给予“降级、撤职、开除的处分”。同时，本法规定还可以追究相关责任人的刑事责任和民事责任。

三、对医疗机构中的有关责任人员的行政处罚措施

吊销医疗机构中有关责任人员的执业证书，与前条中吊销疾病预防控制机构中有关责任人员的执业证书是相类似的，本处不再赘述。

四、医疗机构中负有责任的主管人员和其他直接责任人员承担的刑事责任

《刑法》第四百零九条规定：“从事传染病防治的政府卫生行政部门的工作人员严重不负责任，导致传染病传播或者流行，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”这是专门针对卫生行政部门工作人员设置的传染病防治失职罪。2002年全国人大常委会通过的《关于（中华人民共和国刑法）第九章渎职罪主体适用问题的解释》对该职罪的主体作了扩大性的解释，根据该解释，2O03年最高人民法院、最高人民检察院在《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条中规定：“在预防、控制突发传染病疫情等灾害期间，从事传染病防治的政府卫生行政部门的工作人员，或者在受政府卫生行政部门委托代表政府卫生行政部门行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入政府卫生行政部门人员编制但在政府卫生行政部门从事公务的人员，在代表政府卫生行政部门行使职权时，严重不负责任，导致传染病传播或者流行，情节严重的，依照刑法第四百零九条的规定，以传染病防治失职罪处罚。”上述两个《解释》将传染病防治失职罪的犯罪主体范围扩大了，使其不仅限于卫生行政部门的工作人员，还包括了受卫生行政部门委托代表政府卫生行政部门行使传染病防治职权的医疗机构中从事公务的人员。应该说，医疗机构中负有责任的主管人员和其他直接责任人员属于传染病防治失职罪中的“政府卫生行政部门的工作人员”的范围。本条中医疗机构中负有责任的主管人员和其他直接责任人员构成犯罪的，还要符合传染病防治失职罪的其他构成要件。主观上是过失，而不是故意。客观方面是严重不负责任，导致传染病传播或者流行，情节严重的。

另外，《刑法》第三百三十五条规定：“医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”在医务人员由于严重不负责任，既导致了传染病传播、流行，情节严重，又造成了就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康时，就产生了法条竟合问题。此时，传染病防治多职罪与医疗事故罪之间各有一部分外延互相重合，形成交互竞合。根据交互竞合的适用原则，应该是重法优于轻法。最后适用何罪名，视具体情况而定。